Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1114/2020 по иску фио к наименование организации об обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, взыскании пени, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, взыскании пени, неустойки, судебных расходов - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит обязать ответчика во исполнение договора купли-продажи N76/47.7 от дата передать ему недвижимое имущество по акту приема-передачи отдельное нежилое помещение свободной планировки, расположенное на 76 этаже Башни "А" (Восток), общей площадью 47, 7 кв.м, кадастровой номер 77:01:0004042:12560 в надлежаще состоянии; взыскать с ответчика в соответствии с п.6.7 договора денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата заключил с наименование организации договор купли-продажи N76/47.7 на нежилое помещение свободной планировки, расположенное на 76 этаже Башни "А" (Восток), общей площадью 47, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004042:12560. На основании указанного договора купли-продажи за ним (фио) зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Однако, ответчик в нарушение п.4.1, 5.1.2 договора в срок до дата не передал ему помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, поскольку в помещении имеется разбитый стеклопакет, что приводит к невозможности использования помещения по его прямому назначению. В соответствии с п.2.2 договора помещение передается покупателю в степени строительной готовности, без внутренней отделки, с обязательной установкой входной двери, оконных блоков без повреждений, радиаторов отопления. При нарушении срока подписания акта приема-передачи помещения ответчик в соответствии с п.6.7 обязать уплатить пени в размере 0, 1% от цены договора, указанной в п.3.1, за каждый день просрочки нарушения. дата в адрес продавца направлена претензия с требованием передачи недвижимого имущества в надлежащем состоянии по акту приема-передачи уплате пени за просрочку исполнения обязательств. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор сторон, суд установил, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи N 76/47.7 нежилого помещения свободной планировки, расположенного на 76 этаже Башни "А" (Восток), общей площадью 47, 7кв.м с кадастровым номером

77:01:0004042:12560.

В соответствии с п. 2.2. договора помещение передается покупателю в степени строительной готовности, без внутренней отделки, с обязательной установкой входной двери, оконных блоков без повреждений, радиаторов отопления.

Согласно п. 4.1. договора, продавец обязан передать помещение по акту передачи, а покупатель принять помещение не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение на покупателя, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате цены договора в полном объеме, то есть не позднее 10.09.2019года.

В силу положений пунктов 5.1.2. и 5.1.4 договора продавец обязан передать покупателю в собственность помещение без каких-либо изъятий, в установленные настоящим договором объеме и в сроки.

Пункт 6.7 договора устанавливает, что в случае нарушения покупателем/продавцом срока принятия помещения и подписания акта приема-передачи помещения продавец/покупатель имеют право потребовать от покупателя/продавца оплаты пени в размере 0, 1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки нарушения покупателем/продавцом сроков приемки помещения и подписания акта приема-передачи помещения.

дата на основании договора купли-продажи N 76/47.7 и после оплаты цены договора истцом произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за N77:01:0004042:12560-77/011/2019-9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в нарушение п. 4.1, 5.1.2 договора не передал помещение в надлежащем состоянии по Акту приема-передачи, а именно: в помещении имеется разбитый стеклопакет, что приводит к невозможности использования помещения по его прямому назначению.

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что по условиям договора передача помещения должна была состояться до дата, право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в Росреестре дата В установленный договором срок фио отказался от приемки помещения, сославшись на трещину на одном из стеклопакетов, пояснив, что не примет помещение, пока стеклопакет не будет заменен.

Представитель наименование организации не оспаривал необходимость замены стеклопакета, однако, указал, что в настоящий момент стеклопакетов нет в наличии. По мнению ответчика, указанный недостаток не препятствует приемке помещения, поскольку стоимость стеклопакета (около сумма) несопоставима с ценой договора и трещина на стекле не препятствует нормальной эксплуатации помещения за исключением эстетических неудобств.

Суд установил, что дата наименование организации посредством почтовой связи направило в адрес фио повторное письмо с предложением принять помещение вместе с гарантийным письмом о замене битого стеклопакета в период дата дата

дата наименование организации составлен односторонний акт приема-передачи помещения, который дата направлен фио по почте.

Установив, приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст.304, 309, 310, 401, 454, 556 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное помещение передано в собственность истца на основании одностороннего передаточного акта, кроме того, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке дата. Тем самым суд заключил, что свои обязательства по договору в части передачи объекта покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение на покупателя ответчик исполнил надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что взыскание неустойки по адрес и пени, предусмотренных договором, за одно и тоже нарушение законом не предусмотрено.

Между тем, с выводом суда в части принятия решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании договорной неустойки не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п.1).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п.2).

Из материалов дела следует, что по условиям договора (п.1.4), акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами, является подтверждением передачи объекта покупателю.

Согласно п.2 договора стороны определили, что помещение передается покупателю в степени строительной готовности, без внутренней отделки, с обязательной установкой входной двери, оконных блоков без повреждений, радиаторов отопления.

Таким образом, помещение должно было передано фио не позднее дата, то есть в есть в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, односторонний акт приема-передачи был составлен ответчиком только дата, то есть с нарушением установленного договором срока передачи помещения покупателю.

При этом довод ответчика о том, что акт приема-передачи не был подписан ввиду необоснованного уклонения от его подписания со стороны истца фио, нельзя признать обоснованным, поскольку стороны не оспаривали, что в помещение установлен разбитый стеклопакет.

Учитывая, что помещение распложено на 76 этаже, условия договора предусматривают передачу объекта покупателю исключительно без повреждений оконных блоков, отказ покупателя от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков помещения и замены разбитого стеклопакета, является правомерным. При этом истец не уклонялся от принятия помещения, в разумный срок направил продавцу претензию о замене стеклопакета. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать факт исполнения обязательств по передаче покупателю помещения в установленный договором срок и в предусмотренном условиями договора состоянии лежит на продавце, который и несет риск недоказанности такого факта.

В данном случае ответчик, являясь продавцом, не доказал исполнение со своей стороны договора купли-продажи помещения в части передачи объекта покупателю не позднее дата и в надлежащем состоянии, то есть с оконными блоками без повреждений.

При этом ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика подтверждается тем, что односторонний акт приема-передачи помещения составлен продавцом только дата и направлен в адрес покупателя дата.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.7 договора, за период с дата по дата в размере сумма, из расчета сумма (стоимость помещения по договору) х 0, 1%х127 (дней просрочки).

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании договорной неустойки следует отменить, в соответствии со ст.328 ГПК РФ принять в указанной части новое решение о взыскании с наименование организации в пользу фио пени за нарушение срока передачи помещения в размере сумма.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное применение двух мер ответственности - неустойки (в виде пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение обязательства - недопустимо.

Отменяя частично решение суда и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки (пени), судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от дата представлял фио, стоимость услуг представителя составила сумма. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается распиской фио от дата (л.д.38).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в суде, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумма. Указанная сумма возмещения является разумной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио пени в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы представителя истца отмене или изменению в остальной части не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании договорной неустойки (пени).

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: