Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации перед истцом, взыскании с ответчика фио неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-5236/2017 с наименование организации в пользу фио была взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 010056362 от дата, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП фио возбуждено исполнительное производство N60176/18/77032-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". дата составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. До настоящего времени решение суда от дата по вине учредителя и генерального директора наименование организации фио не исполнено.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики фио, наименование организации в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца фио по доверенности фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-5236/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ исковые требования были удовлетворены, с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма

На основании исполнительного листа серии ФС N 010056362 от дата и заявления взыскателя фио в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство от дата за номером 60176/18/77032-ИП.

Решением Межрайонной инспекции ФНС N 46 по адрес от дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Ответчик является генеральным директором и учредителем наименование организации.

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательств наименование организации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вследствие чего данное общество признано банкротом. Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Тогда как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых она была ликвидирована, в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника - наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по искам о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Федеральным законом от дата N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, а не уклонения от обращения с заявлением о банкротстве должника.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате взыскиваемого долга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводили активы и т.д.

При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Общества, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере не подтверждено.

Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: