Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Филимоновой О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ламской Марины Петровны к ГБУ "ЭВАЖД" - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Ламской Марины Петровны ущерб в размере 669 867 рублей 31 копейка, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 9 898 рублей 67 копеек.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по судебной экспертизе в размере 38 500 рублей", УСТАНОВИЛА:

Ламская М.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... 09 мая 2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество квартиры. Причиной залива послужил засор водостока на техническом этаже многоквартирного дома, что подтверждается Актом б/н от 13.05.2019 г, составленной комиссией в составе представителей управляющей компании ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету об оценке N ЭЗ-05-2019-70 от 20.05.2019 г, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки и движимого имущества квартиры составляет 698 000 рублей. ГУП "ЭВАЖД" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу:.., и несет ответственность перед истцом за причинение вреда принадлежащему ему имуществу, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира. 02.10.2019 ответчику истцом была направлена досудебная претензия, однако требование истца о добровольном порядке возмещения причиненного вреда ответчиком удовлетворено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 698 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 388 руб, расходы на составление нотариальной претензии в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Ламской М.П. по доверенности Ким Е.И. явился, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 669 867 руб. 31 коп, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 388 руб, расходы на составление нотариальной претензии в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Филимонова О.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Филимонова О.Е. по доводам апелляционной жалобы, оспаривая решение суда только в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Алиева Н.Р. кызы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ламская М.П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Алиеву Н.Р. кызы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 680128 от 19.08.2010.

09 мая 2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество квартиры истца.

13.09.2019 г. истцом ответчику было подано заявление о произошедшем заливе.

Причиной залива послужил засор водостока на техническом этаже многоквартирного дома, что подтверждается Актом б/н от 13.05.2019 г, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчету об оценке N ЭЗ-05-2019-70 от 20.05.2019 г, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки и движимого имущества квартиры составляет 698 000 руб.

ГУП "ЭВАЖД" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу:.., и несет ответственность перед истцом за причинение вреда принадлежащему ему имуществу, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.

02.10.2019 г. ответчику истцом была направлена досудебная претензия, однако требование истца о добровольном порядке возмещения причиненного вреда ответчиком удовлетворено не было. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 200406-КЛ2 стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 08.05.2019 в квартире N.., расположенной по адресу:.., составляет: без учета износа - 63 489, 33 руб, с учетом износа - 46 029, 77 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., поврежденной в результате залива, произошедшего 08.05.2019 составляет: без учета износа - 606 377, 98 руб, с учетом износа - 513 803, 49 руб.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N 200406-КЛ2 ООО "КЭТРО", выводы которого сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате засора водостока на техническом этаже многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ООО ГБУ "ЭВАЖД", суд правомерно пришел к выводу о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате залива.

На основании заключения эксперта ООО "КЭТРО" выводы которого судом были признаны обоснованными, судом в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 669 867 руб. 31 коп.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, с применением по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 388 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по составлению оценки в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 9 898 руб. 67 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая ходатайство ООО "КЭТРО" о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" указывает на то, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку ответчиком была оплачена судебная экспертиза в вышеприведенной сумме.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "КЭТРО" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были оплачены возложенные на него определением суда указанные расходы, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании 08.07.2010 г. представителем ответчика сообщалось суду, что ГБУ "ЭВАЖД" оплатило проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, судом данные обстоятельства оставлены без внимания, доводы ответчика судом не проверены.

Согласно представленному ответчиком с апелляционной жалобой платежному поручению N 4672, 13.04.2020 г. ГБУ "ЭВАЖД" оплатило проведение по делу судебной экспертизы. Указанное платежное поручение принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства должным образом указанный вопрос судом не исследован, ответчику не предложено представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ООО "КЭТРО" о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы, в виду чего, постановленное решение суда в части взыскания данных расходов нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "КЭТРО".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО "КЭТРО" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: