Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-413189/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2369/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до дата, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от дата N 423.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявление о предоставление отсрочки.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против предоставления отсрочки.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником отсрочки.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился судья апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", законная неустойка не начисляется за период с дата до дата. По требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до дата.

В данном случае неустойка была взыскана судом за период, образовавшийся задолго до дата, и требования истца о ее уплате были заявлены в дата, в связи с чем оснований для распространения действия указанного Постановления Правительства РФ от дата N 423 на состоявшееся в дата решение суда не имеется. Ответчику, с учетом даты состоявшегося решения, вступления его в законную силу ничто не мешало своевременно его исполнить. При этом судья апелляционной инстанции учитывает разумные сроки рассмотрения настоящего дела. Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого судебного акта будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогормиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации без удовлетворения.

Судья