Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фиопо доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о выделе супружеской доли в общем имуществе для обращения взыскания в исполнительном производстве отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просил выделить супружескую долю ответчика фио из совместно нажитого имущества супругов фио и фио в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес; взыскать с ответчиков фио и фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 2-5841/2016 с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма; сумма долга в размере 15 000 в валюте евро; проценты по договору займа в размере сумма; проценты по договору займа в размере 1 926, 18 в валюте евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами 4 299, 17 в валюте евро; услуги юриста по представлению интересов в суде сумма; государственная пошлина в размере сумма Решение вступило в законную силу дата, в связи с чем был выдан исполнительный лист серия ФС N 003547888 от дата. дата на основании вышеуказанного исполнительного листа Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство N 45336/19/77021-ИП. В процессе исполнения решения установлено, что фио не может исполнить решение суда в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчики фио и фио состоят в зарегистрированном браке и, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, за фио на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, приобретенной фио в период брака с фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики фио, фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положениями п. 3 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N 2-5841/2016 с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма; сумма долга в размере 15 000 в валюте евро; проценты по договору займа в размере сумма; проценты по договору займа в размере 1 926, 18 в валюте евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами 4 299, 17 в валюте евро; услуги юриста по представлению интересов в суде сумма; государственная пошлина в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу дата, судом взыскателю фио был выдан исполнительный лист серия ФС N 003547888 от дата.

дата на основании вышеуказанного исполнительного листа Перовским РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 45336/19/77021-ИП.

В ходе исполнения решения установлено, что фио не может исполнить решение суда в полном объеме, поскольку у него недостаточно средств и имущества.

В то же время судом установлено, что фио с дата состоит в браке с фио

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчик фио является гражданином адрес, зарегистрирован по мес ту пребывания по адресу: адрес на период с дата по дата, а ответчик фио зарегистрирована по указанному адресу постоянно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку фио, имеющий гражданство адрес, и его супруга постоянно проживают по указанному адресу, на имущественные права и обязанности ответчиков как супругов распространяет свое действие законодательство РФ.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за фио на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 45, 161 СК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчику фио на праве собственности принадлежит иное имущество, кроме квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, на которое можно обратить взыскание.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика фио, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделении супружеской доли ответчика фио из совместно нажитого имущества супругов фио и фио в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о выделении супружеской доли отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае именно ответчик обязан был доказать, что спорная квартира является для него единственным жильем, однако ответчик таких доказательств не представил, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о выделе супружеской в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.446 ГПК РФ и исходил из наличия иммунитета на квартиру как единственного пригодного для проживания должника. При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои исковые требования на том обстоятельстве, что решение суда о взыскании задолженности не может быть исполнено ввиду недостаточности средств и имущества самого должника. В ходе рассмотрения дела в суде доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности ответчиков иного жилого помещения, пригодного проживания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом в рамкам рассматриваемого дела не заявлялось требование об обращении взыскания, суд, отказывая в иске, необоснованно исходил из того, что спорное имущество является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, пригодным для проживания, несостоятельны.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе. В связи с этим определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

В рассматриваемом случае суд заключил, что исходя из представленных по делу доказательств, обратить взыскание на жилое помещение в силу закона невозможно, поскольку спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем. И данный вывод суда истцом не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: