Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, Товариществу с ограниченной ответственностью "Alatau Asset Management Company" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N К-Н-00065 от дата в размере 19.611.159, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 1.414.152, сумма, взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 19.611.159, сумма, начисленных с дата по дату фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее Товариществу с ограниченной ответственностью "Alatau Asset Management Company", - нежилое помещение, площадью 493, 9 м 2 по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги в размере 66.044.402, сумма

- нежилое помещение, площадью 193, 5 м 2 по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги в размере 29.017.460, сумма

- нежилое помещение, площадью 216, 6 м 2 по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги в размере 32.040.331, сумма

- нежилое помещение, площадью 189, 5 м 2 по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги в размере 28.490.110, сумма

Взыскать солидарно с фио, Товарищества с ограниченной ответственностью "Alatau Asset Management Company" в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000, сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от дата NК-Н-00065 по основному долгу в размере 19.611.159, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 1.414.152, сумма, процентов по ставке 14% годовых суммы задолженности по кредиту за период с дата по дату фактического возврата кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество ТОО "Alatau Asset Management Company":

- нежилое помещение, площадью 493, 9 м 2, адрес (местонахождение): Москва, адрес, кадастровый номер.., - установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 66.044.402, сумма;

- нежилое помещение, площадью 193, 5 м 2, адрес (местонахождение): Москва, адрес, кадастровый номер.., - установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 29.017.460, сумма;

- нежилое помещение, площадью 216, 6 м 2, адрес (местонахождение): Москва, адрес, кадастровый номер.., - установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 32.040.331, сумма;

- нежилое помещение, площадью 189, 5 м 2, адрес (местонахождение): Москва, адрес, кадастровый номер.., - установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 28.490.110, сумма

Также истец просил взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000, сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с подп.1.1 кредитного договора от дата NК-Н-00065 истец предоставил фио кредит в размере 70.000.000, сумма путем зачисления суммы кредита на расчетный счет фио в наименование организации на срок до дата За пользование кредитом фио обязался уплачивать проценты по ставке 14% годовых. В обеспечение обязательств фио по Кредитному договору между истцом и ТОО "Alatau Asset Management Company" был заключен договор залога недвижимого имущества от дата NК-Н-0065-1. Ответчик фио нарушил свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, требования о погашении которой оставлены фио без удовлетворения. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет 21.025.312, сумма, в том числе: основной долг - 19.611.159, сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1.414.152, сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, а также представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями которого предусмотрено, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.4 п.1 ст.54 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от дата NК-Н-00065, по условиям которого наименование организации (правопредшественник наименование организации) предоставил заемщику фио денежные средства в размере 70.000.000, сумма на оплату обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, - сроком до дата включительно под 14% годовых.

дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от дата NК-Н-00065, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении графика погашения кредита и процентов в соответствии с приложением к нему.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается расчетом задолженности, поскольку фио в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по выплате суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела вину ответчика в нарушении обязательства по указанному договору суд посчитал установленной.

Также суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки исполнения обязательства фио на момент предъявления искового заявления составляет более трех месяцев, на момент принятия решения - более одного года. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору ТОО "Alatau Asset Management Company" передало в залог Банку следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 493, 9кв.м, адрес (местонахождение): Москва, адрес, кадастровый номер.., - установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма;

- нежилое помещение, площадью 193, 5кв.м, адрес (местонахождение): Москва, адрес, кадастровый номер.., - установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма;

- нежилое помещение, площадью 216, 6кв.м, адрес (местонахождение): Москва, адрес, кадастровый номер.., - установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма;

- нежилое помещение, площадью 189, 5кв.м, адрес (местонахождение): Москва, адрес, кадастровый номер.., - установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма.

Поскольку фио не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления факта выдачи кредита недостаточно представления выписки по счету должника, несостоятельны, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по счету (л.д. 53-73) однозначно следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере сумма путем зачисления указанных денежных средств на его счет на основании распоряжения кредитного отдела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: