Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413364/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/20

по частной жалобе фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым по гражданскому делу N 2-1290/20 по иску фио к фио о взыскании денежных средств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (адрес. адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что истец оплатил ответчику по договору сумма, однако ответчик обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указав на то, что договор подряда между сторонами не заключался.

Определением суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С данным определением в части распределения расходов по экспертизе не согласился фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит для отмены постановленного определения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора строительного подряда от дата

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд поставил перед экспертами вопросы о том: кем, фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио и рукописный текст на страницах договора подряда от дата? Кем, фио или иным лицом выполнены рукописный текст и подпись на расписках от дата, от дата, от дата, от дата, от дата?

Принимая во внимание стоимость проведения экспертизы, суд возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку вопросы эксперту поставлены всеми сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными.

Распределение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, которые поставили перед экспертами вопросы, не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик оспаривал только факт подписания договора строительного подряда, не просил проверять, кем написан рукописный текст на страницах договора подряда от дата, ответчик не оспаривал факт написания расписок на сумму сумма, ответчик подтвердил факт написания расписок им лично и получение по ним денежных средств, у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы в отношении указанных расписок и возлагать на него оплату за проведение экспертизы в отношении данных расписок, суд находит несостоятельными, так как перед экспертами судом поставлены вопросы, сформулированные ответчиком и истцом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика и истца в равных долях обязанности по оплате экспертизы.

Кроме того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий