Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413377/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2405/2018

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к фио

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене постановленного определения в силу следующего.

Разрешив заявление фио в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100, суд счел законными заявленные требования, однако признав заявленный к возмещению размер судебных расходов (сумма) не в полной мере соответствующим характеру и объему рассмотренного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца в пользу заявителя судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма При этом суд отклонил доводы возражений представителя истца о пропуске заявителем предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела вступил в законную силу до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ, а потому положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в прядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, т.е. с дата (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26). Срок подачи заявления по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанцией, а также в связи с рассмотрением дела в порядке надзора, может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительной причине.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, правило о трехмесячном сроке для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, подлежит применению после дата

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу в суде общей юрисдикции, вступил в законную силу до указанной даты, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, т.е. с дата

При таких обстоятельствах, поскольку срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек дата, однако с указанным заявлением фио обратился в суд дата, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, о восстановлении которого фио не заявлял, оснований для частичного удовлетворения заявления фио о возмещении судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем, определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление фио о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителю - отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2405/2018 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Судья: фио