Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя третьего лиц ДГИ адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Островитянова, д. 31, кв. 30 и снять его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес и снять его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В настоящее время, в квартире зарегистрированы: истец фио и ответчик фио Ответчик, длительное время, более 10 лет, в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ответчик, представитель третьего лица ДГИ адрес, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, отдела по вопросам миграции адрес Коньково адрес не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца фио - фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ, п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время, в квартире зарегистрированы: истец фио и ответчик фио Ответчик, длительное время, более 10 лет, в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, установив, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, пришел к выводу, что в силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для ответчика считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.45).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя на постоянное проживание в спорной квартире отклоняются, поскольку материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и, как следствие, признания нанимателем за ответчиком равного с собой права пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не проживает по адресу регистрации с дата, в связи с конфликтными отношениями, не имеет доступа в жилое помещение.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик фио пояснил, что в спорной квартире не проживал, поскольку квартира маленькая, но постоянно приходил навещать мать. Кроме того, у ответчика в собственности было жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, которую он подарил дата. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не несет.

Факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади в течение 20 лет (с дата, как указывает сам ответчик), а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного места жительства, не являются основаниями для отмены решения, поскольку ответчик потерял интерес к спорной квартире, проживает по иному адресу, фактически предпринимать попытки вселения в спорную квартиру стал после рассмотрения дела, о чем свидетельствует исковое заявление о вселении, поданное в суд дата, не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ответчику не препятствовали в пользовании спорной квартирой. Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в том числе отсутствуют обращения ответчика в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства к супругу и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик фактически отказался от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире 20 лет, добровольно покинул жилое помещение, и не пытался вселиться в спорное жилое помещение, и ему не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением верными.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном непроживании в спорной квартире по причине наличия конфликтных отношений с братом, которые длительное время проживает в спорной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку эти обстоятельства не подтверждены ответчиком. Ответчик в правоохранительные органы по факту чинения препятствий не обращался, вселиться в спорную квартиру не пытался. При разрешении спора, суд первой инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, указав, что факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире является установленным.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес о том, что стороной истца не представлены доказательства выезда ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает отсутствие заинтересованности со стороны ответчика в сохранении права пользования спорной квартиры. Ответчик продолжительное время не оплачивает коммунальные платежи, с дата не проживает в спорной квартире, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи