Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (ранее наименование организации), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-10/126, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма Стоимость автомобиля уплачена истцом за счет кредитный средств, предоставленных ООО Банк Оранжевый на основании кредитного договора N 0004629/008-19, по условиям которого фио представлен кредит в сумме сумма под 15, 9 % годовых сроком на 96 месяцев. Истец считает, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о стоимости транспортного средства, поскольку продавец на сайте auto.ru указал стоимость транспортного средства в размере сумма, введя таким образом истца в заблуждение относительно цены автомобиля. Кроме того, в день заключения договора оформление документов длилось более 5 часов и сотрудники продавца отвлекали и не предоставлял истцу возможности ознакомиться с условиями договора купли-продажи транспортного средства. Требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик наименование организации, третье лицо наименование организации своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 223, 408, 420, 421, 422, 432, 433 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и истцом фио заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-10/126, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила сумма.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме. При этом оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО Банк Оранжевый.

дата автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, и его стоимости.

При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, истец выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, материалы дела не содержат

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключенный договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, автомобиль был передан истцу по условиям договора купли-продажи, принят и оплачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и при заключении договора истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве, истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, вместе с тем, последний выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре, а также, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости проданного ему автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля

Разрешая спор в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа, поскольку судебные расходы и штраф взыскиваются только в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи