Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата из них: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку возврата кредита, начисленные сумму невозвращенного в срок кредита, сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлину в сумме сумма

В обоснование требований указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком по дата на потребительские цели, процентная ставка по кредиту - 10, 8 %, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита - сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации и фио дата заключили кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком по дата на потребительские цели, процентная ставка по кредиту - 10, 8 %, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита - сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, взыскав с ответчика просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, отмену постановленного решения не влекут, поскольку расчет проведен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга.

Следует отметить, что указывая на неправильность расчетов в апелляционной жалобе, ответчик не указал, в чем он является неверным и не представил своего расчета задолженности.

Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Доказательств того, что при расчете нарушена очередность погашения по кредитному договору либо иные положения закона или договора, ответчиком не представлено.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить в части взысканной судом неустойки, указывая на то, что она является необоснованно завышенной и подлежит снижению, как изначально просила ответчик в соответствующем заявлении.

Отклоняя вышеуказанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрены пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик подписал кредитный договор добровольно, его условия, в том числе в части размера неустойки, не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судом неустойка была снижена в общей сумме до сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки в уплате взысканных сумм, судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки также является правом суда, данный вопрос подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для предоставления рассрочки должны иметь место исключительные обстоятельства, ответчик не лишена права обратиться с таким заявлением.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи