Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес дата (в редакции определения Перовского районного суда адрес от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, уточнив исковые требования, просит взыскать с фио задолженность по оплате периодических взносов за 36 месяцев (с дата по дата) в размере сумма, задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является корпоративной некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и осуществляющей в соответствии с Уставом деятельность, связанную с содержанием объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в адрес горки". Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 1662 кв.м по адресу: адрес, адрес, уч.39/5С. фио пользуется услугами истца, ей обеспечен благоприятный подход к подъезду к участку в любое время года (снегоуборка, благоустройство дорожных покрытий и тротуаров), освещение в любое время суток, бесперебойное снабжение питьевой водой, электроэнергией, марка автомобиля, сбор и вывоз мусора, охрана. Однако, фио свои обязанности по своевременной уплате членских взносов, установленных Уставом, решениями Совета не выполняет, задолженность по уплате взносов составляет в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки действиям истца, который, по мнению ответчика, незаконно требует плату за пользование объектами инфраструктуры; при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка общей площадью 1662 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч.39/5С.

Истец - наименование организации является корпоративной некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, действующей на основании Устава и расположенной по адресу: адрес, мкрн. "Южные горки".

В соответствии с п. 3.2 Устава наименование организации, целями деятельности истца являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры занимаемой территории, имущественных и иных объектов общего пользования, необходимых для нормальной жизнедеятельности всех объектов поселка, их эксплуатации и обслуживания; создание, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Союза, как собственными силами Союза, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации поселка в пределах территории общего пользования, организация их аварийного и текущего ремонта; обеспечение управления территорий общего пользования поселка; благоустройство и озеленение территории общего пользования поселка; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории адрес горки", охраны имущества и его членов.

Инфраструктура имущества общего пользования включает в себя следующие объекты: сети водопровода (для питьевого и технического водоснабжения), газопровода, линию электропередачи ЛЭП (подземный кабель), сети уличного освещения, сети канализации, ливневых стоков и водостоков, площадки сбора мусора (ТБО), детскую площадку, административную площадку (административно-хозяйственные вагончики), уличные тротуары и бордюры, автодороги, въездные группы (пункт охраны), забор по периметру территории поселка и другое имущество.

Суд установил, что для поддержания порядка и нормальной жизнедеятельности адрес горки" в целом истцом были организованы круглосуточная охрана, уборка территории, сбор и вывоз мусора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что именно наименование организации несет расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования. Кроме того, расходы на содержание имущества общего пользования закладываются на будущий период за счет полной и своевременной уплаты взносов собственниками земельных участков. Неуплата членских взносов препятствует нормальной хозяйственной деятельности Союза для достижения Уставных целей.

Согласно п.п.5.3 и 5.4 Устава Союза, размер, порядок и сроки внесения периодических взносов устанавливается Советом Союза; изменение размера указанных платежей допускается только по решению общего собрания членов Союза.

Решением Совета наименование организации дата утверждено Положение о порядке уплаты членских вносов и других обязательных платежей, дата установлены периодические членский взносы для членов наименование организации, расчет которых производится по утвержденной форме.

На заседании Совета от дата принято решение о продлении действия формулы расчета периодических членских взносов, установленной на заседании Совета от дата. Ежемесячный (периодический) взнос оплачивается до 25 числа текущего месяца.

На заседании Совета наименование организации за счет внесения каждым членом Союза сумма. На заседании Совета Союза от дата принято решение о корректировке целевого платежа за новый трактор с учетом реальной стоимости покупки и количества членов Союза до сумма с каждого члена Союза.

Суд установил, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата задолженность по внесению периодических членских взносов за 36 месяца составила сумма, по оплате целевых взносов на приобретение трактора - в размере сумма. Общий размер задолженности составляет сумма.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал обоснованным и арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования наименование организации, суд руководствовался нормами ст. ст. 15, 210, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ответчик фактически пользуется инфраструктурой имущества общего пользования, а именно сетями водопровода, газопровода; линией электропередач (подземный кабель); сетями уличного освещения; сетями канализации, ливневых стоков и водостоков, площадкой для сбора мусора (ТБО), детской площадкой, административной площадкой, уличными тротуарами и бордюрами, автодорогой, въездной группой (пункт охраны поселка).

При этом содержание объектов инфраструктуры и поддержание их в нормальном состоянии осуществляет истец.

Суд учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что, реализуя полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (земельным участком), находящимся на территории указанного поселка, фио фактически пользуется объектами инфраструктуры, принадлежащими иным лицам.

В то же время истцом представлены доказательства, подтверждающие, что наименование организации принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: адрес, адрес земельные участки, сооружения производственного назначения; сооружение с назначением - водоснабжение протяженностью 4160 м, сооружение - назначение: канализование, протяженностью 3950м; газораспределительная сеть среднего давления, назначение: газоснабжение.

Ответчик фио, возражая против иска, ссылалась на то, что у нее не возникло обязательств по уплате членских и иных взносов, поскольку она никогда не являлась членом Союза и не заключала гражданско-правовых договоров с наименование организации. Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора между наименование организации и собственником земельного адрес, не являющейся членом Союза, не освобождает последнюю от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что периодические и целевые взносы направлены на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, что соответствует уставной деятельности Союза. При этом в силу п.3 Положения о порядке уплаты членских взносов и других обязательных платежей наименование организации, утвержденного Решением Совета от дата, физические (юридические) лица, не являющиеся членами Союза, но имеющие законное право собственности, владение или пользование участком, расположенным в границах адрес, осуществляют свое право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за плату.

В названном Положении предусмотрено, что периодические членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, на уплату партнерством платежей организациям, работающим для достижения целей партнерства, а также другие текущие расходы партнерства в соответствии с уставными целями. Целевые членские взносы - денежные средства, вносимые членами партнерства для финансирования конкретных мероприятий, утвержденных Общим собранием членов партнерства.

Таким образом, указанное Положение предполагает равные права пользования объектами инфраструктуры как для собственников, которые являются членами Союза, так и для собственников, которые не являются членами данного Союза.

Следовательно, отсутствие договора между собственником земельного участка и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установив, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации и не оплачивает периодические и целевые взносы на содержание инфраструктуры и имущества товарищества, суд взыскал с фио в пользу истца задолженность за период с дата по дата в размере сумма, которая включает в себя задолженность по оплате периодических членских взносов за 36 месяцев (с дата по дата) в размере сумма, а также задолженность по оплате целевых взносов на приобретение трактора в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом ответчику требований об уплате каких-либо взносов и платежей, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что истец дата направлял ответчику уведомление в порядке досудебного урегулирования споров, в которой предлагал фио погасить спорную задолженность, однако, уведомление оставлен ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца доказательств наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за пользование, а также перечня услуг, фактически потребляемых ответчиком, в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку базовый тариф, применяемый при расчете периодических взносов, утвержден на общем собрании членов наименование организации и является для всех собственником равным.

Наличие в собственности истца объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные участки, нежилые сооружения производственного назначения; сооружения с назначением водоснабжение; канализование; газораспределительная сеть среднего давления, назначение: газоснабжение.

Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы ст.8 Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", несостоятельны, поскольку возникшие правоотношения указанным законом не регулируются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в тексте решения имеются выводы, которые выходят за рамки предъявленных требований, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в порядке ст.200 ГПК РФ судом разрешен вопрос об исправлении описки, о чем дата вынесено определение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения Перовского районного суда адрес от дата об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи