Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413682/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/18 по частной жалобе представителя истца по первоначальному иску Коркина С.Д. - Шарапова А.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

Заявление Коркина С.Д. - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Полисмакова А.А. - отказать.

Взыскать с фио в пользу Коркина фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Коркин С.Д. обратилась в суд с заявлением к Полисмакову А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1456/18 по иску Коркина С.Д. к Полисмакову А.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Полисмакова А.А. к Коркину С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и не чинении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые считает подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску, поскольку решение по делу состоялось в его пользу.

Ответчиком по делу было подано встречное заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в удовлетворении первоначальных требований судом было отказано, что может расцениваться как решение в пользу ответчика. В обоснование заявления ответчик ссылался на те обстоятельства, что в рамках дела им понесены судебных расходы на представителя в размере сумма

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Шарапов А.В. явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик Полисмаков А.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против заявления истца, настаивая на удовлетворении своих требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов просит истец Коркин С.Д.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы частной жалобы ответчика, указывающего на нарушение судом первой инстанции принципа разумности при взыскании судебных расходов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Коркина С.Д. частично, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил положения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования Коркина С.Д. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных требований Полисмакова А.А. отказано.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от дата, соглашение от дата, квитанции, из судебных актов и протоколов судебных заседаний следует, что представитель лично участвовал в заседаниях, представляя интересы своего доверителя в первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально соглашениями, квитанциями, а также протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым в качестве представителя истца в деле участвовал Шарапов А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, объем работы представителя, объем удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в размере сумма, данная сумма является не соответствующей объему проделанной работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, обоснован.

Рассматривая заявление Коркина С.Д, не применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных судебных расходов частично, взыскав с Полисмакова А.А. в пользу Коркина С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым увеличить сумму взысканных судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца сумма, не находя оснований для взыскания судебных расходов в указанной части в большем или меньшем размере.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене в части требований Коркина С.Д. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и разрешению в этой части вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. отменить в части требований Коркина С.Д. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Полисмакова А.А. в пользу Коркина С.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий