Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, Авиаторов, д. 8, кв. 17, выделив в пользование фио комнату площадью 18 кв.м.

Места общего пользования (кухня, коридоры, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании сторон.

В части исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив ему в пользование комнату площадью 10, 64 кв.м, определить общий порядок пользования помещениями: кухня, коридор, холл, туалет и ванная комната, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры по указанному адресу. Квартира состоит из трех комнат. Между собственниками сложился порядок пользования квартирой: истец использует комнату 10, 64 кв.м, ответчик фио - комнату 12, 01 кв.м, ответчик фио - комнату 17, 98 кв.м. В соответствии с принадлежащей истцу 1/4 долей квартиры он может претендовать на 10, 16 кв.м жилой площади, в связи с чем ему в пользование просил выделить самую маленькую комнату площадью 10, 64, кв.м. с балконом, а места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире проживал с дата, занимал комнату площадью 18 кв.м, в настоящее время в квартире не имеет возможности проживать в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой (ответчицей). В настоящее время он хочет занять комнату 13, 2 кв.м с балконом. Ключи от квартиры у него есть, по поводу чинения ему препятствий в пользовании квартирой он никуда не обращался.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истец намерен продать принадлежащую ему долю квартиры, поэтому хочет определить порядок пользования. Ответчик пояснила, что когда истец проживал в квартире, он занимал комнату площадью 18 кв.м, там до сих пор хранятся его вещи; она же на протяжении двух лет занимает маленькую комнату с балконом, в этой комнате все ее вещи, и она привыкла жить в этой комнате, сын фио занимает комнату площадью 13, 20 кв.м без балкона. Препятствий в проживании и пользовании квартирой истцу никто не чинит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио в части выделения в пользование истцу жилой комнаты размером 18 кв. м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда в части выделения в пользование истцу жилой комнаты площадью 18 кв. м. указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд счел возможным определить порядок пользования жилым помещением исходя из фактически сложившегося, выделив в пользование фио комнату площадью 18 кв.м, поскольку именно указанную комнату он занимал на протяжении нескольких лет, в этой комнате хранятся его вещи; места общего пользования в квартире (кухню, коридоры, ванную, туалет) суд оставил в совместном пользовании сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в своем уточненном исковом заявлении истец фио просил определить между ним и ответчиками порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в личное пользование, с отступлением от размера идеальной доли совладельцев фио помещение - жилую комнату площадью 10, 64 кв.м; Определить общий порядок пользования между фио, фио, фио помещениями: кухня 10.77 кв.м, коридор 7.37 кв.м. и холл 7.29 кв.м, туалет и ванную комнату 7.14 кв.м.; Обязать ответчиков фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование указанных требований истец указывал, что между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: Истец использует комнату 10.64 кв.м, фио использует комнату 12.01. кв.м, фио использует комнату 17, 98 кв.м.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Согласно экспликации и поэтажного плана спорного жилого помещения (л. д. 22-23), квартира имеет три изолированных комнаты - 18 кв. м. с балконом 0, 6 кв. м, 13, 2 кв.м. и 13, 2 кв. м. с балконом 1, 1 кв. м.

Истец имеет 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик фио - 1/4 долю и ответчик фио ? долю.

Так, истец просил выделить ему в пользование самую меньшую изолированную комнату с балконом.

При этом требований о выделении ему в пользование самой большой изолированной комнаты 18 кв. м. истец не заявлял.

Таким образом, решение суда о выделении в пользовании истцу изолированной комнаты 18 кв. м. нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, истец в указанной квартире не проживает, иногда заходит, в квартире хранится часть вещей истца.

При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о выделении в пользовании истца изолированной комнаты N 2 площадью 13, 2 кв. м. без балкона.

Решение суда в части оставления мест общего пользования в совместном пользовании сторон и об отказе в обязании нечинения препятствий спорным жилым помещением судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части выделения в пользование истца фио жилой комнаты площадью 18 кв. м. - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, Авиаторов, д. 8, кв. 17, выделив в пользование фио изолированную комнату N 2 площадью 13, 2 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: