Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4704/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, Судом постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/01-01/31430 от дата в размере 656.459, сумма, из которых задолженность по основному долгу - 462.551, сумма, проценты по кредиту - 142.908, сумма, неустойка за несвоевременную оплату долга - 51.000, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.764, сумма;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, цвет ЧЁРНО-СЕРЫЙ, двигатель N G4FC DW543931, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78НС N218192, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 946.761, сумма, из которой: основной долг - 462.551, сумма, проценты - 142.908, сумма и неустойка - 341.301, сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска.

Суд удовлетворил требования истца частично, обратил взыскание на предмет залога и взыскал в заявленном истцом размере сумму основного долга и проценты по кредитному договору, при этом, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, взыскав с ответчика 51.000, сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.764, сумма

Однако истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18.668, сумма, из них: 6.000, сумма - за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке (требование об обращении взыскания на предмет залога) и 13.668, сумма - за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), постольку вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.764, сумма основан на ошибочном применении норм процессуального права, что на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке и взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 18.668, сумма

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые составляют 3.000, сумма (ст. 333.19 НК РФ) и оплачены истцом, согласно представленного платежного поручения N 4489 от дата в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.668, сумма; в остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения. Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000, сумма

Председательствующий:

Судьи: