Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413753/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указав, что дата между ней и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор N 0037-ZKESF-R-0000-13, в соответствии с которым наименование организации обязался предоставить истцу денежные средства в размере 7.458.600, сумма сроком на 182 месяца, под 17, 32 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец передала наименование организации в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных N 9-УП, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору уступлены ответчику наименование организации.

Истцом дата в адрес наименование организации по почте бело направлено заявление об истребовании документов, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, истец просила обязать ответчика наименование организации (до дата наименование организации (ОА)) предоставить для ознакомления оригиналы договора продажи закладной на основании Договора N 9-УП купли-продажи закладных от дата, оригинал кредитного договора N0037-ZKESF-R-0000-13, а также иных перечисленных ниже документов для ознакомления, и выдать на руки заверенную копию кредитного договора N0037-ZKESF-R-0000-13, а также заверенные судом копии документов по кредитному договору N0037-ZKESF-R-0000-13: приложения к договору, расширенную выписку по всем счетам имеющим отношение к кредитному договору (ссудные, расчетные, дебетовые и др.), расписки и др.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 0037-ZKESF-R-0000-13, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит с целью приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения на сумму 7.458.600, сумма сроком на 182 месяца.

Согласно пункту 4.4.8 кредитного договора N 0037-ZKESF-R-0000-13 от дата, заключенного между наименование организации и фио, кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу Закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащее кредитору на основании настоящего договора.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 9-УП купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательства по кредитному договору N 0037-ZKESF-R-0000-13, переданы наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 0037-ZKESF-R-0000-13, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Пресненского районного суда адрес от дата кредитный договор N 0037-ZKESF-R-0000-13 расторгнут.

дата возбуждено исполнительное производство N 34965/16177032-ИП в отношении фио

Квартира, расположенная по адресу адрес, была реализована в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по Москве. Закладная на вышеуказанную квартиру была передана покупателю дата согласно акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата фио к наименование организации отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи прав на закладную и применении последствий недействительности сделки по передаче прав на закладную, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио (собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес) о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, произвести государственную регистрацию, погашении записи о праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда.

дата в адрес наименование организации по почте бело направлено заявление об истребовании документов.

дата ответ наименование организации направлен истцу, что подтверждается реестром отправки. Из письма следует, что фио или его представитель при наличии у них надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия на получение указанных документов и сведений могут получить запрошенные документы при личном обращении в любое отделение Банка.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий. Вся необходимая информация по оказанию ответчиком истцу банковской услуги в рамках Кредитного договора до его заключения была предоставлена для ознакомления, что подтверждается подписью фио в данном договоре. Кредитный договор выдан Банком истцу после его заключения. Запрашиваемые истцом у ответчика сведения о банковском счете, операциях по нему и сведения, касающиеся самого заемщика, являются банковской тайной и её разглашение третьим лицам не допускается. В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречит п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ. Истец при этом не лишается возможности лично обратиться за получением всех необходимых ему сведений по спорному кредитному договору по месту заключения данного договора.

Также судом было указано на то, что часть информации, запрашиваемой фио, уже была ранее предоставлена истцу, в том числе, рамках рассмотрения иных гражданских дел о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и в рамках оспаривания истцом передачи прав на закладную, соответственно, требование о повторном предоставлении такой информации, в данном конкретном случае, при вышеуказанных обстоятельствах, направлено не на обеспечение возможности правильного выбора услуги, а связано со злоупотреблением правом, проявляющемся, в том числе, и в нежелании истца исполнять обязанности по кредитному договору.

Таким образом, факты нарушения Банком действующего законодательства, в рамках имеющихся правоотношений с заемщиком фио, судом не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что факт заключения кредитного договора был неоднократно установлен в рамках судебных разбирательств, соответственно, оспаривание в апелляционной жалобе данного обстоятельства является недопустимым со стороны истца, которая являлась участником иных судебных процессов и для которой данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: