Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа N 2804369007 от дата в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20.000, сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 6% годовых, сроком возврата до дата

дата наименование организации переименована в наименование организации

дата наименование организации переименована в наименование организации

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права, по которому кредитор передал свои права требования истцу на сумму сумма, сумма, каковую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.099, сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенная лично дата, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п... 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ (в ред. ФЗ-229 от дата) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20.000, сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 6% годовых, сроком возврата до дата.

Индивидуальными условиями договора микрозайма от дата предусмотрена ответственность ответчика в виде процентов за ненадлежащее исполнение условий договора, размер процентов и порядок их определения.

Согласно представленного суду договора N ЕЦ-28/08/2019 уступки прав (требований) от дата, наименование организации передало наименование организации право требования к ответчику.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку договор между сторонами был заключен в электронной форме путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

При этом судом были правомерно учтены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что размер задолженности ответчика не может превышать 60.000, сумма руб, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены в указанном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Так, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на Указание Банка России от дата N 4810-У "О размере процентных ставок по кредитам, обеспеченным активами или поручительствами", поскольку данное указание относится к кредитам, предоставляемым Банком России кредитным организациям, и не распространяется на отношения между финансовыми организациями и физическими лицами, в связи с чем, доводы ответчика о том, что процентная ставка, согласно рекомендации Банка России, не должна превышать 9, 25%, являются несостоятельными.

Равным образом ответчик ошибочно полагает, что ставка в размере 598, 6% годовых относится к неустойки, в то время как в действительности данная ставка отражает размер процентов за пользование кредитом.

Также судебной коллегией отвергаются доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из представленного расчёта задолженности следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 20.000, сумма, размер задолженности по процентам - 39.868, сумма, а задолженность по неустойке - 3.457, сумма, при общем размере задолженности 63.325, сумма

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что общий размер задолженности не может превышать 60.000, сумма, то есть на штрафные санкции (за вычетом суммы основного долга и начисленных процентов) приходится сумма Признать данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: