Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Колосовой С.И, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Герцик Татьяной Владимировной, договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу:... ", УСТАНОВИЛА:

Герцик Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о заключении договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено членам семьи истца в 1957 году. Герцик Т.В. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. 28.09.2019 г. истец обращалась с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, предоставив ордер N 27 от 26.01.1957 года в ДГИ г. Москвы, о чем имеется расписка. 16.10.2019 г. истцу было отказано в заключении договора социального найма. Спорная квартира является для истца единственным жилищем, где она постоянно проживает, однако в заключении договора социального найма ей ответчиком отказано по причине утери решения органа исполнительной власти о предоставлении квартиры на условиях социального найма. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском, просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по адресу:... Истец Герцик Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, основываясь на доводах искового заявления. Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма.

В судебное заседание третьи лица Герцик Д.С, МФЦ г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Герцик Т.В. и третье лицо Герцик Д.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица МФЦ г. Москвы, ГУ МВД г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу:... представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 2 кв.м.

Дед истца... получил ордер N27 от 26.01.1957 г. на вселение в квартиру по адресу:... для проживания со своей многодетной семьей, в число которой входил отец истца

... г. умирает дед истца.., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 28.01.1988 г.

На основании решения Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 17.05.1989 г. N1913, в связи со смертью квартиросъемщика... жилое помещение по адресу:... закреплено за Чукальской Т.П.

26.11.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Чукальской Т.П. в отношении спорного жилого помещения:... заключен договор социального найма, где в качестве членов семьи проживающих с нанимателем указаны: муж... (отец истца), дочь Герцик Т.В. (истец), внук Герцик Д.С. (сын истца).

... г. умирает отец истца... и 14.09.2019 г. умирает мать истца Чукальская Т.П, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Герцик Т.В. с 06.02.1988 г, и ее сын Герцик Д.С. с 26.04.1996 г.

Истец Герцик Т.В. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги в установленном законом порядке, задолженности не имеет, что подтверждается справками МЦФ района Перово от 15.02.2020 г.

Герцик Т.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Письмом от 08.10.2019 г. N 33-5- 110559 /1 9 -(0)-1 Д ГИ г. Москвы отказа но Герцик Т.В. в приеме документов для заключения социального найма, поскольку отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры на условиях социального найма.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Герцик Т.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие решения исполнительного органа исполнительной власти о предоставлении квартиры, истец имеет право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, право на заключение с ней договора социального найма, так как квартира по ордеру была предоставлена членам ее семьи, которые занимали спорную квартиру на законных основаниях, а само по себе не сохранение документа о предоставлении квартиры не является препятствием к заключению с истцом договора социального найма, как с нанимателем жилого помещения.

Суд также учел, что истец со своим сыном проживает в квартире длительное время, была вселена в жилое помещение на законных основаниях, право пользования истца спорным жилым помещением в установленном порядке никем не оспорено. Кроме того, суд верно указал, что утрата не по вине истца распорядительного документа о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма истцу либо членам его семьи, не могут являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истца при наличии указания на существование такого документа (ордера) в финансовом лицевом счете, предоставления им иных документов, свидетельствующих о правомерности предоставления спорного жилья (ордер, решение о закреплении жилой площади) и фактически сложившихся между истцом и собственником спорной квартиры отношений по социальному найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы правомерно отказал истцу в заключении договора социального найма, поскольку отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу квартиры на условиях социального найма, к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства не ведут.

Из представленных в материалы дела ордера N27, решения Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 17.05.1989 г. N1913, Единого жилищного документа, финансового лицевого счета, договора социального найма от 26.11.2009 г. следует, что спорное жилое помещение предоставлено членам семьи истца для проживания на условиях социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Герцик Т.В. и ее сын Герцик Д.С. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях как члены семьи нанимателя, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, в силу чего возложил на ответчика данную обязанность.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: