Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать, установила:

фио обратилась с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N 0808201905, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правую базу; представлять интересы фио относительно расторжения договора с наименование организации; составить заявление. Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма, из которых сумма - стоимость услуг по договору и сумма - транспортные расходы. Данную сумму фио оплатила в полном объеме. Также дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N 0209201907, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правую базу; составить исковое заявление в суд первой инстанции с последующей его подачей. Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма, которую фио оплатила в полном объеме. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по заключенным договорам. дата фио в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении заключенных договоров на оказание юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 0808201905, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правую базу; представлять интересы фио относительно расторжения договора с ООО "Репутация, составить заявление (п. 1.2 договора).

Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма, из которых сумма - стоимость услуг по договору и сумма - транспортные расходы (п.п. 3.1, 3.4 договора). фио исполнила обязательства в полном объеме.

дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 0209201907, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правую базу; составить исковое заявление в суд первой инстанции с последующей его подачей (п.1.2 договора).

Стоимость вышеуказанных услуг по договору составила сумма (п.3.1 договора), которые фио оплатила в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца, рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 421, 453, 779, 781ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было составлено и подано в Замоскворецкий районный суд адрес исковое заявление от имена фио к наименование организации о защите прав потребителей. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио взысканы понесенные ею юридические расходы по договору об оказании юридических услуг N 0808201905 от дата, заключенному с наименование организации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что все обязательства по договору от дата и договору от дата исполнены ООО Комитет Защиты Права" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: