Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском (с учетом уточнений) к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 102, собственником квартиры которой является фио Причиной залива явилась течь смесителя в ванной комнате в квартире N 102. Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате залива истец обратился в наименование организации, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма (с учетом индексации), убытки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы на сумму сумма, транспортные расходы на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, сумму ущерба не оспаривал, вину в заливе не отрицал.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошел залив квартиры N 98, расположенной по адресу: адрес результате течи в ванной комнате смесителя в квартире N 102.

Собственником квартиры N 98 д. 3 по адрес в адрес является истец фио, собственниками квартиры N 102 являются ответчик фио и несовершеннолетняя фио

В соответствии с актом осмотра квартиры от дата, составленного комиссией наименование организации, залив квартиры 98 по адресу: адрес произошел в результате течи смесителя (срыва) в ванной комнате в квартире 102. При осмотре квартиры N 98 д. 3 по адрес установлены повреждения на кухне (следы протечек на потолке, на стенах, на полу) и в коридоре (на потолке, на стенах, полу).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N К5 наименование организации об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Определением Перовского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта N 2-2165/2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма

В досудебном порядке разрешить данный спор сторонам не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение эксперта фио "Центр судебных экспертиз "Гарант" N 2165/2020, поскольку выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в связи с инфляционным ростом потребительских цен, поскольку положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Также отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие, размер и связь транспортных расходов истца с рассматриваемым делом не доказана истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку принимая во внимание заключение эксперта наименование организации, является обоснованным, проведен в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы эксперта в области оценки, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным вопросам, оснований не доверять представленному заключению не имеется, он полный и основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, при этом объем повреждений, зафиксированный в акте, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе от дата

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: