Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес ВСК по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично, -взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, -взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма, -взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: адрес. Макеева, д.27, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 435 НО 174, под управлением фио, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем Форд, г.р.з. Х 950 СР 174.

Гражданская ответственность виновника фио была застрахована в наименование организации.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

Между фио и истцом заключен договор уступки права требования.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие РСА.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что оснований для взыскания компенсационной выплаты у ответчика не наступило, РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и возврате документов, поскольку истец не представил документ, устанавливающий виновное в ДТП лицо, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты, то есть истцом не был представлен полный пакет документов, таким образом РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес. Макеева, д.27, имело место столкновение трех транспортных среств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 435 НО 174, под управлением фио причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Правли дорожного движения водителем фио, управлявшим ТС Форд, г.р.з. Х 950 СР 174. Гражданская ответственность виновника фио была застрахована в наименование организации.

дата фио уступила свое право требования на выплату по данному страховому случаю фио дата фио обратился в наименование организации о страхового возмещения.

дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена по причине непредоставления необходимых документов в надлежаще оформленном виде.

На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно представленной ответчиком рецензии на заключение независимой экспертизы, экспертное заключение N1226/18 содержит ряд грубых ошибок, не соответствует Единой методике и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 435 НО 174, с учетом износа составляет сумма Согласно выводам эксперта установить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля марка автомобиля, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 171-192).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Оценив полученное заключение, суд признал его обоснованным, достоверным и допустимым доказательством, принял во внимание выводы, сделанные экспертом относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и было положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, определилразмер подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, признав данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом с РСА в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере сумма, подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

По определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления наименование организации следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел (л.д.172-173).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом со сторон взыскана стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С РСА в пользу наименование организации взыскана сумма в размере сумма, с истца - в соответствии с пропорцией 59, 4% сумма в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие установленных нарушений с их стороны прав потребителя коллегия отклоняет как несостоятельные. Вопреки утверждениям представителя ответчика истцом при обращении за компенсационной выплатой предоставлены необходимые документы, перечисленные в приложении к заявлению (л.д.90). Однако в ответе на обращение специалист РСА фио не указала, каких документов не было предоставлено заявителем, лило какие документы были представлены в ненадлежащем виде (л.д.83-88). Составленный ответ не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения. Поэтому суд признал наличие у РСА обязанности по компенсационной выплате, неисполнение указанной обязанности является нарушением прав потребителя, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика неустойки. При этом размер неустойки определен с учетом баланса интересов сторон, взысканная сумма значительно снижена судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: