Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414010/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать наименование организации в удовлетворении требований уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от дата, применении ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых слуг в сфере страхования по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик фио о дне слушания дела извещался, в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в чрезмерной сумме.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что финансовому уполномоченному не предоставлено право снижать неустойку.

фио о дне слушания дела извещен, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Виновным в ДТП был признан фио В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в наименование организации серии ЕЕЕ N 0360857676 со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

дата наименование организации в ответ на Заявление письмом уведомило фио об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

дата Решением Кировского районного суда адрес

по гражданскому делу N 2-3736/2018 в пользу заявителя с наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата Решение суда изменено в части взысканной в пользу фио с наименование организации неустойки. Определением сумма неустойки, подлежащая к взысканию в пользу фио с наименование организации снижена до сумма.

Таким образом, на основании решения суда и определения, в пользу фио с наименование организации подлежала к взысканию сумма в общем размере сумма.

наименование организации осуществило фио выплату присужденной суммы дата, что подтверждается платежным поручением N 000553.

дата Решением Кировского районного суда адрес

по гражданскому делу N 2-1447/2019 в пользу фио с наименование организации взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма дата в адрес наименование организации от фио поступило (заявление) претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с дата по дата в размере сумма, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата наименование организации в ответ на заявление (претензию)

от дата письмом N 988 уведомило фио о принятом решении об осуществлении выплаты Заявителю неустойки в размере сумма.

дата наименование организации осуществило фио выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 292.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-39487/5010-0004 постановлено о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в сумме сумма Данное решение оспаривал истец, ссылаясь на то, что потребитель уже получил значительную сумму в качестве неустоек, дополнительно взысканная сумма не отвечает принципам справедливости и законности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона 6. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска наименование организации об отказе во взыскании неустойки, суд указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, но считает, что оснований для отмены решения и снижении размера неустойки не имеется.

Коллегия с выводом суда не согласна, поскольку этот вывод никак не мотивирован, позиция истца не получила оценки в решении суда, конкретные обстоятельства по делу, размер уже полученных и затребованных потерпевшим сумм судом не были учтены.

Между тем, из материалов дела следует, что фио обращался за выплатой неустоек дважды в суд, просил о взыскании сумма, затем сумма, потом в стразовую компанию, последний раз к финансовому уполномоченному. В пользу потребителя было взыскано по первому судебному решению сумма, второй раз сумма, добровольно страховщик выплатил сумма, финансовым уполномоченным взыскано сумма Таким образом, размер заявленных потерпевшим требований составил сумма, что более, чем двое превышает допустимый предел меры гражданской ответственности страховщика. При этом решения судов о снижении взыскиваемой суммы фио компенсировал новым обращением за неустойкой за следующий период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от дата по жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 5.01.2015).

Обстоятельства рассмотренного дела, в частности размер уже полученных фио выплат по неустойке, причины допущенной просрочки, состоявшие в споре о связи повреждений автомобиля с данным ДТП, превышение неустойки расчетной суммы возмещения на условиях полной гибели автомобиля, свидетельствуют о том, что присуждение фио дополнительной значительной суммы являет собой нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в снижении размера неустойки коллегия полагает постановленным с нарушением требований закона и на основании неправильной оценки фактических обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из последствий допущенного нарушения прав фио, размера уже полученной им компенсации за такие нарушения, коллегия полагает справедливым снизить размер неустойки до сумма, в связи с чем решение финансового уполномоченного также следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-39487/5010-0004 изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: