Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказать, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период после решения суда по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате юридических услуг сумма

В обоснование требований истец указал, что дата в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Форд, г.р.з. К 828 МК 48, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НОА 019, под управлением истца, был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника столкновения фио на момент происшестия была застрахована в наименование организации. Истец обратился к страховщику СК "Опора" за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования фио к СК "Опора" удовлетворены.

Поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков фио, являясь также представителем третьего лица адрес "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в отзыве утверждалось, что истец не предоставил при первоначальном обращении отчет об оценке стоимости ущерба, повторное обращение поступило дата, выплата произведена дата, срок не был нарушен (л.д.203-207).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что обязательства по выплате были выполнены ответчиком в срок, не согласна со взысканием штрафных санкций, указывает что расходы на оплату услуг оценщика не подтверждены, расходы на представителя взысканы неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. К 828 МК 48, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НОА 019, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате аварии был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля наименование организации передало наименование организации страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец обратился к страховщику СК "Опора" за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1686 от дата у наименование организации приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1883 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля наименование организации передало наименование организации страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

адрес "ВСК", действуя от лица РСА, уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов.

Истец обратился в РСА с претензией.

В ходе рассмотрения дела дата истцу произведена выплата в размере сумма в части возмещения ущерба, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Поскольку компенсационная выплата истцу была произведена в ходе рассмотрения спора, в указанной части требования оставлены без удовлетворения.

Одновременно суд признал установленным, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд признал, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оценке сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении потерпевшим неполного пакета документов коллегия отклоняет как несостоятельные. Из доказательств истца следует, что дата им были направлены в РСА документы согласно приложению, включающие заверенную копию отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.51), требование получателя предоставить указанный отчет повторно следует признать неправомерными.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии у истца права на получение оплаты стоимости услуг оценщика коллегия полагает несостоятельными. Страховая компания, которая первоначально была обязана произвести выплату, равно как и РСА оценку стоимости ремонта поврежденного ТС не произвели. В связи с этим потерпевший был вправе заказать составление отчета у независимого оценщика, оплата услуг оценщика входит в размер страховой выплаты и подлежит возмещению (ст. 12 п.п. 13 и 14 Закона "Об ОСАГО").

С доводами представителя ответчика о завышенном размере неустойки, расходов на представителя коллегия не согласна. Право оценки данных обстоятельств и сумм входит в полномочия суда, сделанные выводы суд в решении мотивировал, аргументов, опровергающих эти доводы заявитель жалобы не привел.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: