Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бутенкову фио - отказать, - в удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридической помощи; фио без объяснения причин расторгла Соглашение, согласно п. 5.6 которого была обязана выплатить ему неустойку (компенсацию) за досрочное расторжение в сумме сумма; цель указанного условия состоит в компенсации потерь кредитора при отказе без объяснения причин. Истец просил также взыскать проценты, начисленные на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.202 по дата в сумме сумма

Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от дата гола требования фио были удовлетворены в полном объеме, с фио в пользу фио взыскана компенсация за досрочное расторжение соглашения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д.66-67).

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата по заявлению фио заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.80).

При новом рассмотрении дела фио обратилась в суд со встречным иском к фио о признании п. 5.6 Соглашения недействительным (ничтожным) по правилам ст. 166, 168 ГК РФ, указав, что оно противоречит ст. 782 ГК РФ, регулирующей отказ от договора возмездного оказания услуг, что кредитор должен был отчитаться за аванс согласно п. 3.3.1 Соглашения, но этого не сделал; в Соглашении нет условия о немотивированном отказе; имела право досрочно расторгнуть Соглашение в силу его п. 2.4.1; согласно разъяснениям Совета адвокатской палаты адрес и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" недопустима неустойка (компенсация) за досрочное расторжение Соглашения, кредитор принес в данной части этические извинения, направленные на урегулирование этических претензий, что считает отказом от материальных требований; Соглашение должно соответствовать ст. 422 ГК РФ.

фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил свой иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск отклонить, мотивируя тем, что Соглашение в силу ст. 4, 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" представляет собой гражданско-правовой договор, вопросы расторжения которого регулируются ГК РФ, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает правила поведения и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и не подменяет собой нормы частного права, которыми регулируется Соглашение; в силу ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны вправе заключить договор, включая отдельные его условия, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом; п. 5.6 Соглашения соответствует ст.ст. 329, 421, 422, гл. 52 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска должника просил отказать по основаниям своего иска. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ считал невозможным снижение процентов на сумму долга по ст. 333 ГК РФ.

фио и ее представитель фио в суде полностью поддержали встречный иск, просили отклонить требования фио, заявили ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ, просили п. 5.6 Соглашения признать недействительным (ничтожным) по ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 782 ГК РФ, в удовлетворении требования кредитора о взыскании компенсации отказать, указывая на наличие оснований в силу ст. 10 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что условие Соглашения признано незаконным по решению адвокатского образования, оплата неустойки произведена по исполнительному листу, выданному на основании ранее постановленного решения суда.

В судебном заседании коллегии фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, сообщил что оспариваемое соглашение противоречит закону, решение адвокатского образования он обжаловал, но оно сохранило свою силу.

фио о дне слушания дела извещена, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Соглашение об оказании юридической помощи N 20170504/БСА датированное дата. По условиям Соглашения фио осуществлял защиту фио в уголовном деле, обвиняемом в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пунктом 3.3.1 Соглашения установлено, что аванс по Соглашению составляет сумма и выплачивается не позднее дата.

По Соглашению от дата фио перечислила на расчетный счет КА адрес "Комаев и партнеры", членом которой в тот момент являлся фио, денежные средства в сумме сумма (л. 13-20 т. 1), из которых согласно отчетам адвоката, детализациям и счетам на оплату: сумма - это частичное вознаграждение за оказанную помощь, а сумма - это частичное возмещение произведенных фио расходов, что подтверждается назначениями платежных поручений фио от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана стоимость оказанных и неоплаченных юридических услуг в размере сумма из расчета сумма за один час работы юриста.

На момент подписания Соглашения от дата фио являлся адвокатом, имел номер в реестре адвокатов адрес 77/12553 и состоял членом наименование организации.

Решением Совета адвокатской палаты адрес от дата N 201 фио был лишен статуса адвоката, которое оспаривалось им в судебном порядке.

фио уведомлением от дата отказалась от Соглашения без объяснения причин.

Согласно п. 2.4.1. Соглашения Доверитель вправе досрочно расторгнуть Соглашение путем направления соответствующего уведомления не менее, чем за 10 рабочих дней до момента его расторжения с указанием даты расторжения Соглашения.

В соответствии с п.5.6 Соглашения неустойка за досрочное расторжение Соглашения согласно пункту 2.4.1 Соглашения составляет сумму аванса, указанного в пункте 3.3.1 Соглашения. При досрочном расторжении Соглашения неотработанная часть гонорара внесенного Доверителем в качестве аванса, возвращается Доверителю или предоставляется в счет уплаты неустойки согласно настоящему пункту. Остальные средства, внесенные на оплату командировочных и компенсацию других расходов, а также на иные цели, предусмотренные Соглашением, возвращению не подлежат в случае наступления обстоятельств, в связи с которыми эти расходы были произведены на момент расторжения Соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска фио о признании недействительным пункта 5.6 Соглашения, суд указал на то, что отклоняет любые доводы должника, направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу 02-145/2018 обстоятельств и любые доводы и разъяснения органов управления адвокатским сообществом, представленные в дело любой стороной, поскольку Соглашение, включая вопросы его расторжения, регулируется гражданским законодательством, не регулируются этическим нормами адвокатского сообщества, этическими претензиями и любыми способами их разрешения. Как установлено упомянутым решением, Соглашение регулируется гл. 52 ГК РФ с особенностями, установленными УПК РФ, и представляет собой договор, существенные условия которого в силу закона отличаются от существенных условий договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ (ст.ст. 789-783.1), что не противоречит ст. 422 ГК РФ.

Приведенные выводы суда полностью не соответствуют нормам процессуального права и содержанию решения суда от дата. Данным решением был разрешен спор о размере вознаграждения за оказанные фио услуги, вопрос о взыскании неустойки за расторжение Соглашения, законность всех условий Соглашения, в частности п.5.6, судом не проверялась и не оценивалась. Таким образом, суд, неверно применив положения ст. 61 ГПК РФ, уклонился от оценки заявленного фио основания иска. Одновременно суд вышел за пределы выводов ранее постановленного решения суда и указал, что Соглашение не регулируется этическими нормами адвокатского сообщества. Приведенный вывод противоречит содержанию нормы ст. 168 ГК РФ, на которую ссылалась фио, оспаривая сделку. Неверным является и противопоставление этических норм нормам закона, понятие этики является синонимичным по отношению к понятию нравственность.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); (п.73).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п.85).

Разрешая иск фио суд сослался на то, что фио платежными поручениями от дата, дата, дата перечислила на банковский счет кредитора денежные средства в сумме сумма и уплаченную им за рассмотрение настоящего дела государственную пошлину в сумме сумма, т.е. в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных фио требований в полном объеме.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам с точки зрения законного основания действия фио Оплата произведена ответчиком по первоначальному иску во исполнение ранее вынесенного заочного решения по тому же спору, которое было отменено, в связи с чем вынесенное решение об отказе в иске (противоположное по существу) в соответствии со ст. 443 ГПК РФ является основанием к проведению поворота исполнения.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, вопросы расторжения которого регулируются ГК РФ.

В силу ст. 4 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре состоит из регулирующих указанную деятельность законов и нормативных правовых актов, принимаемых органами законодательной власти в пределах своих полномочий. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает правила поведения, основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

На заседании Совета Адвокатской палаты адрес дата было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении фио, возбужденное по жалобам фио В принятом решении N 20 отражено заключение Квалификационной комиссии от дата, содержащее следующий вывод: адвокат фио ненадлежаще, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п.1 ст.7 и п.4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" исполнил профессиональные обязанности перед доверителем фио что выразилось во включении в п.5.6 Соглашения N 20170504/БСА об оказании юридической помощи от 04мая дата, заключенного между адвокатом фио и его доверителем фио, условия об уплате доверителем неустойки за его досрочное расторжение. По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Совет также пришел к выводу, что данный пункт Соглашения не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д.96-107). При оценке действий адвоката фио было отмечено, что предусмотренная Соглашением неустойка, обязывающая Доверителя оплатить возможные убытки адвоката от прекращения сотрудничества, умаляет общие принципы и права обвиняемого на отказ от адвоката. Адвокатской палатой неоднократно разъяснялось, что доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи, оплате подлежат только фактически оказанная помощь и понесенные адвокатом расходы.

Из приведенных норм закона и его толкования следует, что Соглашение сторон об оказании юридической помощи должно было отвечать обязательным нормам и требованиям, не могло нарушать право доверителя на защиту в уголовном процессе и устанавливать меры ответственности за намерение отказаться от адвоката. Пункт 5.6 Соглашения противоречит нормам права, а также этическим нормам и правилам, в связи с чем должен быть признан недействительным. Встречное требование фио подлежит удовлетворению.

Учитывая, что первоначальный иск фио основан на ничтожном условии Соглашения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в случае отказа в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Признать пункт 5.6 Соглашения об оказании юридической помощи N 20170504/БСА от дата, заключенного между Бутенковым фио и фио - недействительным.

В удовлетворении иска Бутенкова фио к фио о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи: