Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414080/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио о. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к фио кызы об определении долей в общей собственности, взыскании компенсации, прекращении права собственности - возвратить, - разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.М. оглы обратился в суд с иском к фио кызы об определении долей в общей собственности, взыскании компенсации, прекращении права собственности.

Определением от дата заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок - по дата для устранения недостатков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио о, ссылаясь на то, что возврат заявления неправомерен, поскольку при подаче иска им была оплачена госпошлина в размере сумма, также предоставил сведения о размере пенсии и состоянии счета. Кроме того, просил суд о предоставлении рассрочки.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, установленных определением от дата об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо доплатить государственную пошлину исходя из стоимости доли квартиры, на которую претендует истец. Оснований для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины суд не усмотрел. Кроме того, подтверждений платежеспособности в части компенсации ? доли квартиры путем внесения данной суммы на депозит суда истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает ошибочными в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В Налоговом кодексе Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц - сумма.

При подаче искового заявления имущественного характера, которое подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого (спорного) имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Из обжалуемого определения не следует, что судья определиланесоответствие уплаченной заявителем государственной пошлины размеру, указанному в ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных требований.

Кроме того, выводы суда о непредоставлении доказательств платежеспособности истца, также нельзя признать правильными, истцом направлена в суд справка о размере получаемой им пенсии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: