Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414133/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к наименование организации об обязании прекратить выдачу сведений об указателей страниц сайта в сети интернет, компенсации морального вреда - возвратить, - разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании прекратить выдачу сведений об указателей страниц сайта в сети интернет, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение суда не законным, поскольку согласно ч.6.2 ст.29 ГПК РФ иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться в суд по месту жительства истца, в данном случае заявление подано по месту нахождения истца в районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика указан адрес: адрес, в связи с чем иск не подсуден Солнцевскому районному суду адрес, что является основанием для его возврата.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 6.2 ст. 29 ГПК РФ иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Анализ вышеприведенных положений законодательных актов позволяет сделать вывод о том, что такие иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что прямо следует из части 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вышеизложенные нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления учтены не были, а потому определение суда первой инстанции подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: