Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414214/2020

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации, морального вреда, по частной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым возвращено заявление наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио И.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80.000, сумма, денежная компенсация морального вреда в размере 3.000, сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20.000, сумма, судебные расходы и издержки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, указывая, что при вынесении определения судом не в полной мере учтены обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В заявлении о предоставлении отсрочки ответчик ссылается на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от дата N 423"), согласно которому в отношении уплаты неустойки

(пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 об обязательствах ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленных решением Лефортовского районного суда адрес от дата, подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения соответствующими органами государственной власти и организациями, к компетенции которых в силу закона отнесены вопросы исполнения судебных актов.

Тем самым указанное постановление является правовым актом, которым устанавливается отсрочка исполнения обязательств по указанной в его тексте категорий обязательств, из чего следует, что вынесение отдельного судебного акта в рамках процедуры, предусмотренной ст. 203 ГПК РФ, подтверждающего предоставление отсрочки по обязательствам ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установленным решением суда, не требуется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что заявление должно рассматриваться судом, выдавшим исполнительный документ, по заявлению должника или судебного пристава исполнителя не обоснованы. Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: