Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-414237/2020

Судья 1-ой инстанции: Жданюк Е.В.

N 33-414237/2020

город Москва

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-398/2015 по иску ООО "Центр-Профи" к Шутовой Ю*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Шутовой Ю*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым иск ООО "Центр-Профи" удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Шутовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года иск ООО "Центр-Профи" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шутова Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шутова Ю.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала; иск не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Шутова Ю.В. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 24 апреля 2015 года.

Судебное извещение направлялось на имя Шутовой Ю.В. на предыдущее судебное заседание от 30 марта 2015 года; однако, собственно на судебное заседание от 24 апреля 2015 года, в котором судом постановлено решение, судебное извещение на имя ответчика Шутовой Ю.В. не направлялось.

Соответственно, суд ошибочно признал ответчика извещенной на судебное заседание от 24 апреля 2015 года исходя из судебного извещения, направленного судом первой инстанции 20 марта 2015 года на предыдущее судебное заседание от 30 марта 2015 года, что на положениях гражданского процессуального закона не основано.

Извещение участника процесса - гражданина на предыдущее судебное заседание само по себе суд от обязанности по извещению такого лица на последующее судебное заседание по правилам ст. 113 ГПК РФ не освобождает.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 14 сентября 2010 года между Шутовой Ю.В. (заемщик) и ОАО (ПАО) "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере *** рублей на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых на срок по 14 сентября 2015 года включительно; фактическое предоставление суммы кредита подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком по существу не оспаривается; вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая согласно расчету истца и банка, указанному в перечне передаваемых прав требования, по состоянию на 05 августа 2013 года составляет ** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка *** рублей; на основании договора об уступке прав (требований) от 25 июля 2013 года и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14 августа 2013 года к договору об уступке прав (требований) от 25 июля 2013 года права требования по названному кредитному договору уступлены банком в пользу ООО "Центр-Профи".

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Шутовой Ю.В. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере *** рублей исходя из составленного истцом и банком расчета; суммы названной задолженности, истребуемые в рамках настоящего спора, материалами дела подтверждаются и признаны судебной коллегией обоснованными, а равно ответчиком по существу не опровергнуты; правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как ответчик самостоятельного ходатайства об уменьшении неустойки не заявляла, а равно с учетом того, что судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела полагает, что размер начисленной неустойки, заявленный ко взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, которой обязательства, вытекающие из кредитного договора, длительное время надлежащим образом не исполняются.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, размер которой определен по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из величины удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ООО "Центр-Профи" - удовлетворить; взыскать с Шутовой Ю*В* в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: