Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2738/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, обращении взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка автомобиля Кольт, дата выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга - 303.365, сумма, процентов за пользование кредитом - 70.348, сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов - 60.000, сумма, обращено взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля Кольт, дата выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наименование организации и фио дата заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 00% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, сумма в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от дата, согласно которому наименование организации изменяет условия кредитного договора, в част суммы основного долга, срока возврата кредита и размера платы за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также оспаривал факт заключения соглашения об изменении условий кредитования от дата, согласно которому сумма кредита установлена в размере 507.120, сумма, срок возврата - до дата, плата за пользование кредитом - 6, 05 процентов годовых.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требования, по требованиям о взыскании ежемесячных периодических платежей за период, начиная с дата срок давности не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в размере суммы основного дола - 303.365, сумма, процентов за пользование кредитом, в пределах заявленных истцом требований, - в размере 70.348, сумма, неустойки - 60.000, сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил и з того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору установлен судом; обязательство заемщика обеспечено залогом движимого имущества; в связи с чем кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора закреплено в ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. 16 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, указанное право согласовано сторонами в п. 10.6 заявления-анкеты.

Указанные доводы истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закон вступает в силу с дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Спорный договор заключен дата, то есть до вступления указанного закона в силу, следовательно, этот закон не может быть применен к спорным правоотношениям.

Довод о том, что на основании абз. 4 ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика, не следует из буквального толкования нормы права, на которую ссылается истец.

Кроме того, в п. 10.6 заявления-анкеты указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Правила, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий и Правил по информации, размещенной банком в соответствии с Условиями и Правилами, соответственно.

Заявление-анкета подписана заемщиком собственноручно, из чего истец делает вывод о том, что оснований признавать реструктуризацию несостоявшейся у суда не имелось, поскольку письменное согласие заемщика на изменений условий кредитного договора не требуется.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

дата фио подписал Заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета а наименование организации.

Согласно п. 1 Заявления-анкеты фио просил заключить с ним Договор на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета а наименование организации (далее - "Условия"), на основании которого открыть ему текущий счет в валюте РФ.

При этом Раздел 1 "Основные положения" Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета а наименование организации не устанавливает условий предоставления кредита заемщику фио, таких как сумма кредита, срок пользования кредитом, плата за кредит.

Условия кредитования заемщику фио установлены в заявлении-анкете, которая в совокупности с графиком платежей, Условиями и акцептом банка составляет договор, заключенный сторонами (раздел "Термин и определения" Условий).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, ч. ч. 1-3 ст. 434 ГК РФ и ч. 3 ст. 438 ГК РФ сторонами был заключен кредитный договор, который может быть изменен по правилам ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Довод истца о том, что список внутренних почтовых отправлений от дата, где фио указан под номером 2054, является допустимым доказательством направления заемщику уведомления о реструктуризации, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ), доказательством направления конкретного документа получателю будет соответствующее почтовое уведомление с описью вложения либо расписка получателя с указанием всех полученных документов.

Поскольку список внутренних почтовых отправлений от дата, где фио указан под номером 2054, не указывает на то, какой именно документ в указанную дату был направлен заемщику, постольку указанный документ не свидетельствует о выполнении требований ст. 452 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку банком в заявлении-анкете оговорено, что банк вправе в одностороннем порядке менять только Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета а наименование организации, а не индивидуальные условия предоставления кредита заемщику, постольку вывод суда о том, что реструктуризацию, в настоящем случае, нельзя признать состоявшейся, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признал обоснованным в части платежей, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата

Выводы суда основаны на следующем.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно графику погашения кредита погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 13.360, сумма (дата последнего платежа - дата, размер последнего платежа - 13.022, сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору возникла дата

Как указывает истец в отзыве на возражения ответчика, по состоянию на дата общая сумма задолженности по договору составляла 687.024, сумма

Соответственно, с дата истцу было известно о нарушении его прав.

С иском в суд истец обратился дата, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в связи с чем срок исковой давности продлен на 6 месяцев, основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняющего ее применение.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права, а также ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ и примеров, приведенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что законом, регулирующим конкретные правоотношения, должна быть предусмотрена несудебная процедура разрешения споров, обращение к которой и приостанавливает течение срока исковой давности.

Между тем, законодательством, регулирующим кредитные правоотношения, не предусмотрена обязательная несудебная процедура урегулирования споров, в связи с чем направление заемщику досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: