Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-297/2020 по иску фио к Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства" об обязании восстановить звукоизоляцию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Казённому предприятию адрес "Управление гражданского строительства" об обязании восстановить нормативную звукоизоляции в жилом помещении и взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000, сумма, ссылаясь на то, что переданное ей по договору купли-продажи жилое помещение не соответствует требованиям СНиП.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, указывая на то, что требование заявлено о недостатках переданного по договору товара, которое должно быть рассмотрено с применением Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя Казённого предприятия адрес "Управление гражданского строительства" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Казенное предприятие адрес "Управление гражданского строительства" и фио заключили договор купли-продажи N ПВ14/2-6/09/16, на основании которого истцу передана квартира N 6, находящаяся по адресу: адрес; Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата без замечаний и претензий по качеству объекта, каких-либо дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по своему целевому назначению, не обнаружено; право собственности фио зарегистрировано дата

Заявляя исковые требования, фио ссылалась на то, что индекс звукоизоляции воздушного шума стены между квартирами N 5 и N 6 не соответствует требованиям п. 9.2 СП 51.13330.2011.

Данное нарушение было выявлено фио после проведения ремонта в ее квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных фио требований в части обязания ответчика устранить недостатки квартиры у суда не имеется, в связи с чем не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Свои выводы суд мотивировал тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-181000-007034-2015 выдано ответчику дата; исходя из данной разрешительной документации, объект построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в данном Положении требованиям.

Истцом сведений о наличии заключения межведомственной комиссии о признании квартиры непригодной для проживания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что недостатки звукоизоляции установлены заключением судебной экспертизы.

Согласно материалам гражданского дела истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику фио, просила суд обязать фио восстановить нормативную звукоизоляцию в жилом помещении, находящемся по адресу: адрес, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000, сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству фио назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

На разрешения экспертов судом поставлен вопрос о соответствии стены между квартирами N 5 и N 6 строительно-техническим требования по звукоизоляции межквартирных стен (п. 9.2 СП 51.13330.2011), правилам проектирования звукоизоляции, если нет, то по какой причине; а также вопрос о то какие работе необходимо произвести ответчику для приведения стены в соответствие с нормативами.

Согласно заключению экспертов от дата, индекс звукоизоляции воздушного шума между квартирами N 5 и N 6 не соответствует требования п. 9.2 СП 51.13330.2011. Причиной несоответствия является использование материалов, физические свойства которых не позволяют обеспечить должного индекса звукоизоляции воздушного шума при изготовлении стены данной геометрической конструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что наиболее технически простым способом приведения стены в соответствие с нормативами, является устройство бескаркасной звукоизоляции с одной из сторон стены.

дата истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором изложена просьба заменить ненадлежащего ответчика фио на надлежащего - Казённое предприятие адрес "Управление гражданского строительства".

Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела экспертиза была назначена и проведена до привлечения Казённого предприятия адрес "Управление гражданского строительства" к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем указанный ответчик объективно был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

После привлечения к участию в деле в качестве ответчика Казённого предприятия адрес "Управление гражданского строительства" истец в судебном заседании, состоявшемся дата, отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не руководствовался заключением наименование организации как допустимым доказательством по делу.

Выводы суда основаны на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в том числе разрешения на строительство N RU77181000-009769, выданного ответчику Комитетом государственного строительного надзора адрес дата и Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации от дата, выданного ответчику Мосстройнадзором.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: