Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4185/2018 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщиком - фио, ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, требования по которому обеспечены залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время фио

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены; с фио взыскана задолженность по кредитному договоруN АКк 60/2013/02-02/68260 от дата по состоянию на дата в размере 582.054, сумма; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, дата выпуска, ПТС N 54HA N598117, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио

Об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности личного участия в судебном заседании или возможности обеспечения явки представителя, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на свой возраст - 68 лет, объективно не подтверждена, ксерокопия паспорта ответчика не представлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/68260, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 50 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, фио получила кредит и распорядилась им.

Взыскивая с фио задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представила.

Решение суда в части взыскании с фио задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/68260 от дата в размере 582.054, сумма, стороны не оспаривают.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); залог автомобиля, после приобретения его фио, не прекратил свое действие, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик фио, являющаяся, согласно карточке учета автотранспортного средства, с дата собственником автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, цвет БАКЛАЖАНОВЫЙ, двигатель N 2AZ 0529390, ПТС N 54HA N598117, идентификационный номер (VIN) VIN-код, переданного ответчиком фио в залог истцу, указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Также ответчик фио ссылается на то, что и двое предыдущих собственников автомобиля также не знали о том, что автомобиль находится в залоге.

Между тем, согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", залог спорного имущества зарегистрирован дата (л. д. 103).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку сведения о залоге движимого имущества размещены в соответствующем реестре дата, при этом сделка по приобретению автомобиля была заключена фио согласно представленной ей светокопии договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, дата (согласно данным МВД по адрес - договор заключен дата), постольку покупатель при должной заботливости и осмотрительности имел возможность узнать об обременении имущества в пользу третьих лиц. В связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой ответчиком части сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы фио у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: