Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3837/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в размере сумма, сумму штрафа за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор присоединения от дата, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора, а ответчик обязуется пользоваться указанным сервисом в соответствии с положениями договора присоединения и приложения к нему, в том числе, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами. дата в время, ответчик, управляя арендованным у истца автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А731АТ799, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 211 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма и лишение права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик убытки, понесенные истцом, не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика фио в свою пользу штраф за отказ от медицинского освидетельствования в размере сумма, сумму штрафа за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения в размере сумма и далее, начиная с дата по день фактической оплаты, из расчета сумма за каждые 3 дня, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации - фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в суде обстоятельства по делу не оспаривал, возражал относительно удовлетворения иска, полагая размер штрафных санкций завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 15, 309-310, 333 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами дата был заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора, а ответчик обязуется пользоваться указанным сервисом в соответствии с положениями договора присоединения и приложения к нему, в том числе, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что на основании договора присоединения от дата предусмотрено, в случае, если пользователь находился в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования и указанные действия привели к эвакуации автомобиля и/или автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов и/или в отношении пользователя был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере сумма, либо сумма в случае пользования сервисом BelkaBlack.

Кроме того, если указанные действия повлекли за собой эвакуацию автомобиля или автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов, пользователь несет ответственность согласно п. 4.2.25 указанного договора.

Из материалов дела следует, что 23.12.017 года в время, ответчик фио, управляя арендованным у истца автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 731 АТ799, двигаясь в адрес по адрес в сторону адрес, был остановлен инспектором ГИБДД с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 211 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении фио задолженности за нарушение условий договора присоединения перед наименование организации в сумме сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования истца в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на фио ответственности за нарушение условий договора присоединения, и учитывая то, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ возмещения причиненного истцу ущерба стороной ответчика представлено не было, правомерно взыскал с фио в пользу наименование организации сумму штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в размере сумма, сумму штрафа, за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения, в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика фио денежные средства, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора присоединения от дата, а потому не могут повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства были взысканы судом по условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик фио не был знаком с условиями договора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик фио присоединился к договору и неоднократно пользовался сервисом BelkaCar, перед началом использования сервиса BelkaCar ответчику была предоставлена полная информация об условиях договора присоединения, при этом, ответчик имел возможность отказаться от договора, однако, заключив договор, согласился с его условиями, а следовательно, должен исполнять условия договора, которым предусмотрено, что в случае, если пользователь отказался от медицинского освидетельствования и указанные действия привели к эвакуации автомобиля и/или автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов и/или в отношении пользователя был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Довод жалобы о том, что условия договора присоединения об уплате штрафа противоречат положениям Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, данные условия согласованы сторонами, ими не оспаривались и в установленном порядке недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик фио был привлечён к административной ответственности за нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однозначно сводится к тому, что административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

С учетом указанных обстоятельств, фио в силу п.2 ст.10 ГК РФ не вправе ссылаться на свое положение "слабой" стороны в договоре присоединения в части взыскания с него предусмотренных им штрафных санкций как лицо, допустившее грубое нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Помимо этого, взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено, как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, поскольку договорная неустойка и административный штраф имеют различенную правовую природу.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сумма штрафа, равная сумма, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: