Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по месту жительства матери, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры 99 по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы истец, несовершеннолетний сын истца фио, несовершеннолетний фио, фио Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, проживают по месту жительства своих родителей по адресу: адрес. Также фио (мать несовершеннолетних детей) имеет в собственности квартиру по адресу: адрес. В связи с чем истец просил снять несовершеннолетних детей с регистрационного учета, а также просил поставить их на регистрационный учет по месту жительства матери.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Отдел социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, представители третьих лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Отдел социальной защиты населения адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец фио, сын истца фио, несовершеннолетние фио и фио

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что несовершеннолетние фио и фио с рождения зарегистрированы по месту жительства отца, однако фактически в спорной квартире не проживали, проживают со своей матерью.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 56, 65, РФ, ст. 20 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетние фио и фио приобрели право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что фио и фио, будучи несовершеннолетними были зарегистрированы в квартире по месту жительства своего отца по согласованию между родителями, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями детей в качестве их постоянного места жительства, после достижения ответчиками совершеннолетия они реализуют жилищные права в отношении спорной квартиры. В силу своего возраста несовершеннолетние фио и фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи