Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-414505/2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-414505/2020

город Москва

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4307/19 по иску ООО "Зауксвелл Рус" к нотариусу города Москвы Никитюк Н*Ю* (третьи лица - ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст") о признании права на получение денежных средств из депозита нотариуса, по апелляционной жалобе истца ООО "Зауксвелл Рус", подписанной его директором Масловым Р*С*, и по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Формат-М", подписанной его генеральным директором Савченко Ю*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО "Зауксвелл Рус" отказано, УСТАНОВИЛА:

ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в суд с иском к нотариусу города Москвы Никитюк Н.Ю. (третьи лица - ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст") о признании права на получение денежных средств из депозита нотариуса, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении иска ООО "Зауксвелл Рус" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Зауксвелл Рус" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Формат-М" выражает несогласие с мотивировочной частью судебного решения, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Зауксвелл Рус" - Маслов Р.С. явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу третьего лица не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Формат-М" - Поляков А.В. явился; апелляционную жалобу третьего лица поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

На основании ст. 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после получения требования кредитора о передаче ему депонированного имущества нотариус обязан проверить наступление условий передачи.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

При вынесении решения по данному гражданскому делу суд установил, что 17 декабря 2015 года ООО "Нефтегазовая промышленная компания" внесено в депозит нотариуса *** рублей для передачи в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01 февраля 2013 года между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Нефтегазовая промышленная компания", с указанием в качестве возможных получателей: ООО "Зауксвелл Рус", ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст", так как каждое из данных лиц представило договор цессии с ЗАО "Хай Медиа-Регион" на данную дебиторскую задолженность.

Письмом от 21 декабря 2015 года нотариус Никитюк Н.Ю. известила ООО "Зауксвелл Рус" о том, что для получения этих денежных средств необходимо иметь документ, подтверждающий право на их получение - определение арбитражного суда.

Подобного вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании данных денежных средств с должника по спору с участием возможных получателей этих денежных средств, несмотря на многочисленные арбитражные разбирательства, со стороны ООО "Зауксвелл Рус" не представлено.

При таких данных, отразив в судебном решении ранее имевшие место и продолжающиеся в настоящее время арбитражные разбирательства с участием заинтересованных лиц, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении означенного иска ООО "Зауксвелл Рус", указав на то, что в настоящее время вопрос о правомерности требований ООО "Зауксвелл Рус" на получение данных денежных средств, находящихся в депозите нотариуса, продолжает оставаться предметом рассмотрения арбитражных судов и окончательное решение о надлежащем кредиторе по договору об оказании консультационных услуг еще не принято, а равно из материалов дела не усматривается, что право ООО "Зауксвелл Рус" было каким-либо образом нарушено или оспаривается нотариусом; нотариус не является стороной материального правоотношения по спору о праве на денежные средства, поскольку спор о праве на данные денежные средства возник не между ООО "Зауксвелл Рус" и нотариусом, а между ООО "Зауксвелл Рус", ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст", а также должником и цедентом, то есть между иными лицами, спорные отношения между которыми в настоящее время рассматриваются и разрешаются арбитражным судом; обращение в суд с настоящим иском по своей правовой природе направлено на искусственное изменение подсудности спора, изначально подсудного арбитражному суду, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, доводы апелляционной жалобы стороны истца отклоняются судебной коллегией, так как в рамках спорных правоотношений нотариус не отказывала истцу в выдаче с депозита денежных средств, однако, в силу очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, потребовала представления судебного акта арбитражного суда по иску к иным заинтересованным лицам, подтверждающего право на данные денежные средства, который нотариусу представлен не был, так как в рамках арбитражного дела N А40-186593/2014: решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года в удовлетворении иска ООО "Формат-М" отказано; с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано *** руб. основного долга, *** руб. судебных расходов на оплату госпошлины; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение арбитражного суда от 20 марта 2015 года отменено, принят отказ ООО "Зауксвелл Рус" от заявленных требований, производство по делу в части требований ООО "Зауксвелл Рус" прекращено, в удовлетворении требований ООО "Формат-М" отказано; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33753/2019 по иску ЗАО "Хай Медиа-регион" к ООО "Формат-М" о признании недействительным договора уступки прав от 10.02.2014 года N 001-ЦД/14, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-регион" и ООО "Формат-М", и применении последствия недействительности сделки; означенное арбитражное дело Арбитражным судом Красноярского края по существу также не рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также отклоняются судебной коллегией, так как изложение судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения существующих по делу фактических обстоятельств, связанных в том числе с вынесением решения третейского суда и его оспариванием к рамках арбитражного судопроизводства, основано на положениях ст. 198 ГПК РФ и само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции по данному гражданскому делу устанавливалась правомерность решения третейского суда либо недействительность договора цессии между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", из чего исходит третье лицо в рамках соответствующей апелляционной жалобы.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Зауксвелл Рус", третьего лица ООО "Формат-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: