Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 18/7744/00000/400591, согласно которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до востребования, в соответствии с условиями кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За пользование кредитом установлена ставка в размере 23, 8% годовых за проведение безналичных операций, в размере 55, 0% годовых за проведение наличных операций. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, а ответчик неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, допустил образование просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно уведомлялся банком о наличии просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков, смс-сообщений, однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которой: сумма задолженность по основному долгу, задолженность по процентам сумма В связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N18/7744/00000/400591, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 27 % годовых за проведение безналичных операций и в размере 55, 0% годовых за проведение наличных операций.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и подписания индивидуальных условий, ознакомления с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, который установлен в размере сумма

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик фио надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности на дата в сумме сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту которая ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования наименование организации, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора.

Также, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не является кредитным, а также не соответствует требованиям действующего законодательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение, что данный договор не является кредитным. К тому же фио был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно договору кредит брался на потребительские цели (п.11).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в суд первой инстанции доказательств того, что именно фио получал денежные средства по кредитному договору, к тому же паспорт фио был утрачен и был выдан новый судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции разъяснялось фио право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ответчик о назначении экспертизы отказался, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д.33, 35-36). Кроме того, в суде апелляционной инстанции фио пояснил, что в заявлении на получение кредита указана его подпись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: