Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Чек-Онлайн" ** на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1176/2020 по иску Черных А.В. к ООО "Чек-Онлайн" о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ООО "Чек-Онлайн" к Черных А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:

Истец Черных А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Чек-Онлайн", ссылаясь на то обстоятельство, что ** года между Черных А.В. и ООО "Чек-Онлайн" был заключен договор займа на сумму ** рублей под **% годовых на срок до ** года. Ответчик частично исполнил обязательства по договору, в остальной части обязательство не исполнено. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Чек-Онлайн" сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

ООО "Чек-Онлайн" не отрицало, что сумма займа в размере ** руб. не возвращена в срок, установленный договором просило снизить размер неустойки до ** рублей ** копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "Чек-Онлайн" обратилось со встречным иском к Черных А.В, указывая, что в соответствии с договором займа от ** года Черных А.В. предоставил ООО "Чек-Онлайн" денежные средства в размере ** рублей на срок до ** года. ** года истцу была перечислена сумма процентов по договору без учета НДФЛ в размере ** рублей. ** года платежным поручением N ** ООО "Чек-Онлайн" перечислило сумму НДФЛ в бюджет, в результате чего на стороне Черных А.В. образовалось неосновательное обогащение в сумме ** рублей. ООО "Чек-Онлайн" просит суд взыскать с Черных А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года постановлено: Исковые требования Черных А.В. к ООО "Чек-Онлайн" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чек-Онлайн" в пользу Черных А.В. денежные средства в размере 6 275 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО "Чек-Онлайн" к Черных А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Черных А.В. в пользу ООО "Чек-Онлайн" денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

С учетом зачета взысканных сумм окончательно взыскать с ООО "Чек-Онлайн" в пользу Черных А.В. денежные средства в размере 6 009 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "Чек-Онлайн" ** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Чек-Онлайн" по доверенности - Б.Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ** года между истцом Черных А.В. и ООО "Чек-Онлайн" заключен договор займа, в соответствии с которым Черных А.В. предоставил ООО "Чек-Онлайн" заем в размере ** рублей (п.**), заем предоставлен на срок ** (п.**), проценты на сумму займа составляют **% в месяц, ответственность заемщика - неустойка в размере **% от суммы займа за каждый день просрочки (п. **).

Платежными поручениями от ** года N ** ООО "Чек-Онлайн" перечислило на счет Черных А.В. денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей с назначением платежа "**".

Поэтому сумма процентов, подлежащая уплате по договору, составит не 1 000 000 рублей как указывает Черных А.В, а 775 000 рублей, так как платеж на сумму 225 000 рублей Черных А.В. не был учтен при расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости частичного удовлетворения требований Черных А.В. и удовлетворения встречных требований ООО "Чек-Онлайн".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

С учетом доказанности факта заключения договора и передачи ответчику ООО "Чек-Онлайн" денежных средств по договору займа и отсутствия объективных доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договорам, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Верным является и применение судом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, размера ответственности должника согласно условиям договора, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Перечисленное дало суду весомое основание для взыскания с ответчика ООО "Чек-Онлайн" в пользу истца Черных А.В. сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей - основной долг, 775 000 рублей - проценты, 500 000 рублей - неустойка, всего 6 275 000 рублей, а с учетом зачета встречных требований - 6 009 200 рублей.

Перечисленное указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи