Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с дата по дата в результате течи кровли дома 6 стр. 1 по адрес в адрес, его квартире были причинены повреждения, ответственность за возникновение которых должна быть возложена на управляющую организацию - наименование организации.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу (квартире), в размере 438.403, сумма, ущерб, причиненный имуществу (мебель, бытовая техника и личные вещи), в размере 590.144, сумма, моральный вред в размере 720.000, сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 438.403, сумма, расходы на вынужденное проживание в иных жилых помещениях в размере 898.436, сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, обязать наименование организации произвести ремонт и при необходимости замену системы водоотведения и водосточных коммуникаций над квартирой истца с целью предотвращения повторения залитий с кровли, представить акты выполненных работ по ремонту кровли дома за период с дата по настоящее время, взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, - на проведение экспертизы о возможности использования помещения в размере 25.000, сумма, на проведение оценки ущерба в размере 10.800, сумма, на оплату юридических услуг в размере 35.000, сумма, на проведение микологического исследования в размере 20.000, сумма, на рецензионное заключение на проведённую судебную экспертизу в размере 23.000, сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 20.000, сумма, неустойку 10.000, сумма, компенсацию морального вреда 10.000, сумма, штраф 20.000, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя 2.100, сумма;

- обязать наименование организации произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, над квартирой N 113, принадлежащей фио, и представить ему акты выполненных работ;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 311.273, сумма, неустойку 50.000, сумма, компенсацию морального вреда 10.000, сумма, штраф 185.636, сумма, расходы по оценке 10.403, сумма, расходы по оплате услуг представителя 32.900, сумма;

- в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе истец фио просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании: ущерба, причиненного квартире, в размере 438.403, сумма, ущерба, причиненного имуществу (мебель, бытовая техника и личные вещи), в размере 590.144, сумма, денежной компенсации морального вреда в размере 720.000, сумма, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 438.403, сумма, расходов на вынужденное проживание в иных жилых помещениях в размере 898.436, сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик наименование организации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

К ходатайству истца доказательств уважительности причин неявки - болезни, не представлено.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая то, что в судебное заседании суда апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств причин неявки.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации не признала, представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не признал, представил письменные возражения, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений наименование организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес.

В период с дата по дата в результате течи кровли квартире истца были причинены повреждения, что подтверждается актами о заливе от дата и от дата

Управляющей компанией обслуживающей данный дом является наименование организации.

Ответственность наименование организации за качество работ (услуг) застрахована наименование организации на основании договора страхования ОТЧ/18/ГО-КП N 1081918 от дата

Согласно п. 1.1 договора страхования ОТЧ/18/ГО-КП N 1081918 предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности Страхователя за качество работ (услуг).

В соответствии с п. 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов страхового возмещения.

Согласно разделу 8 договора страхования при наступлении событий, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение 10-ти рабочих дней со дня, когда он получил известие о возникновении указанных обстоятельств или предъявления требований представляет страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления такого события, размера причиненного вреда. Страховой акт (сертификат) составляется и утверждается страховщиком в течение 3 рабочих дней после поступления страховщику документов и в течение 15-ти банковских дней выплачивается страховое возмещение на расчетный (лицевой) счет выгодоприобретателя или страхователя, если последний сам оплатил убыток по согласованию со страховщиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению, за счет наименование организации, являющейся управляющей компанией, в размере безусловной франшизы по договору страхования, и за счет страховщика в пределах лимита ответственности.

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение, составленное экспертами наименование организации по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 276.783, сумма, без учета износа, стоимость поврежденного имущества (техники и мебели) - 54.490, сумма

Оценив представленные истцом заключения, суд установил, что они выводов эксперта не опровергают.

Суд также не принял во внимание расчет истца о стоимости поврежденного имущества (бытовой техники и мебели), поскольку расчет документально не поврежден, при этом, имущество имеет значительный возраст, модельный ряд мебели и бытовой техники не представлялся на рынке более 10 лет.

При изложенных обстоятельствах суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что ответственность наименование организации застрахована, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации возмещения ущерба в пределах суммы франшизы, которая составляет 20.000, сумма, с ответчика наименование организации - ущерб в оставшейся части в сумме сумма, сумма

Также суд обязал наименование организации произвести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, над квартирой N 113, принадлежащей фио, и представить ему акты выполненных работ.

Разрешая требования истца фио о возмещении ему расходов за проживание в другом жилом помещении, суд исходил из того, что в соответствии с заключением экспертов наименование организации при присутствующих повреждениях от заливов, оформленных актами от дата и дата, проживание в квартире истца не представляется возможным без причинения вреда здоровью проживающим лицам по причине наличия образования плесени на поверхности стен и потолков в исследуемой квартире.

Вместе с тем, из акта о заливе от дата следует, что о заливе квартиры фио своевременно не сообщил, поскольку со слов самого фио редко бывает в квартире (проживает по другому адресу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио на вопрос судебной коллегии о том, почему управляющей компании не было сообщено о заливе в момент залива, на который указывает истец - дата, представитель истца пояснила, что истец является сотрудником посольства, в связи с чем длительное время не проживает в стране.

Аналогичные пояснения (о не проживании истца в квартире) содержатся и в замечаниях к указанному акту, поданному представителем истца в управляющую компанию.

О том, что у истца имеется иное место для проживания, также свидетельствует то обстоятельство, что истец проживал в указанных в исковом заявлении местах не непрерывно.

Поскольку расходы на проживание в другом месте, о возмещении которых за счет ответчиком просит истец, при установленных судом обстоятельствах не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным заливом ущербом, постольку суд обоснованно отказал в их взыскании с ответчиков.

Руководствуясь ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ, для наименование организации до 10.000, сумма, для наименование организации - до 50.000, сумма

На основании ст. ст. 15, 39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере по 10.000, сумма, считая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждено, что в добровольном порядке управляющая компания и страховщик требования потребителя (истца) по устранению повреждений и возмещения ущерба не удовлетворили, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: с наименование организации в размере 20.000, сумма, с наименование организации - 185.636, сумма

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с наименование организации в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.100, сумма, с наименование организации - расходы по составлению оценки в сумме сумма, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 32.900, сумма

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление микологического заключения, а также рецензии на судебную экспертизу, суд пришел к правомерному выводу, что указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку они понесены истцом самостоятельно, без соответствующего поручения суда, необходимости в их несении не имелось.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, излагая собственную оценку представленных им доказательств и указывая на необоснованность, по его мнению, выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного квартире, в размере 438.403, сумма, ущерба, причиненного имуществу (мебель, бытовая техника и личные вещи), в размере 590.144, сумма, денежной компенсации морального вреда в размере 720.000, сумма, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 438.403, сумма, расходов на вынужденное проживание в иных жилых помещениях в размере 898.436, сумма

В соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации ссылается на то, что действия истца подпадают под регулирование ст. 10 ГК РФ, поскольку по вине истца, не предоставившего страховщику документов, подтверждающих право собственности на квартиру, ответчик не мог произвести страховую выплату, что привело к взысканию с ответчика неустойки и штрафа. Требуемые страховщиком для произведения выплаты документы были предоставлены истцом только дата, в то время как в суд истец обратился в дата

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда и, тем более отказа в иске, как заявлено в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: