Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправления описки от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма и в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма сроком до дата, установила:

фио, фио обратились с иском (с учетом уточнений) к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-6/14/6(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом общей площадью 137 815, 59 кв.м. по адресу: адрес, пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N 518, проектной общей площадью 66, 60 кв.м, расположенную на 14 этаже, секции 6, строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма Застройщик должен был передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее дата. В нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. В связи с чем истцы просили взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец фио просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, а истец фио просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио

Истцы фио, фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фиоВ.-Герасимова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-6/14/6(2) (АК).

Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:06:0011011:1000 общей площадью 137 815, 59 кв.м. по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.3.2. договора объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру с условным номером 518, расположенную на 14 этаже, в секции 6, общей проектной площадью 66, 60 кв.м.

Согласно п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в срок не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма Истцами обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение условий договора квартиру истцам не передал.

Претензия истцов, направленная дата в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата

Разрешая исковые требования фио, фио, рассматривая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, с учетом ст. 203 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и пришел к обоснованному выводу о возможности установления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио и фио неустойки сроком до дата.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ она подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее дата, однако по состоянию на дата квартира не была передана истцам.

Учитывая период просрочки, за который заявлена к взысканию неустойка, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме не нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере сумма в пользу каждого истца, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит сумма (233 075+2 500)/2 = 117 787, 37). В связи с чем с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в сумме сумма, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправления описки от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправления описки от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи