Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5615/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору N 917445 от дата в размере 651.664, сумма, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя фио по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы истца не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата наименование организации и фио был заключен кредитный договор N917445, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 24, 99 процентов годовых, ежемесячными платежами в размере 7.036, сумма по графику, согласованному сторонами. Последний платеж по договору - дата

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее дата, когда ответчиком не было выполнено обязательство по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов, при этом в суд с настоящим иском истец обратился дата, когда установленный законом срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек.

Между тем, указанный вывод судом сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата судьей Тверского районного суда адрес вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, о взыскании с фио суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата судебный приказ отменен.

Следовательно, в период с дата по дата срок исковой давности не течет.

При этом срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит исчислению отдельно, а по периодическим платежам, по которым на дату отмены судебного приказа - на дата, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, следовательно, по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, неправомерен.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, и, с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, поскольку решение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: