Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414570/2020

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2020 по иску фио к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым заявление ответчика НИППА " наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от дата возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично; с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежная компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, указывая на то, что при вынесении определения судьей не в полной мере учтены обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В заявлении о предоставлении отсрочки ответчик ссылается на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от дата N 423"), согласно которому в отношении уплаты неустойки

(пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, судья исходил из того, что вопрос о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 об обязательствах ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленных решением Лефортовского районного суда адрес от дата, подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения соответствующими органами государственной власти и организациями, к компетенции которых в силу закона отнесены вопросы исполнения судебных актов.

Указанное постановление является правовым актом, которым устанавливается отсрочка исполнения обязательств по перечисленным в его тексте категориям обязательств, из чего следует, что вынесение отдельного судебного акта в рамках процедуры, предусмотренной ст. 203 ГПК РФ, подтверждающего предоставление отсрочки по обязательствам ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установленным решением суда, не требуется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что заявление должно рассматриваться судом, выдавшим исполнительный документ, по заявлению должника или судебного пристава исполнителя не обоснованы. Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: