Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414585/2020

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к фио о признании права собственности на автомашину, истребовании ее из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, по частной жалобе фио

на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым в принятии искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании права собственности на автомашину, истребовании ее из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что предметом разбирательства по существу уголовного дела спорная автомашина, признанная по делу вещественным доказательством и помещенная на стоянку, не является, так как предметом уголовного дела является установление виновного лица в подделке и уничтожении идентификационного номера транспортного средства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, был похищен в дата, в связи с чем было возбуждено и продолжает расследоваться уголовное дело N11701500057716761, по которому истец признан потерпевшим, при этом, исходя из принципов осуществления правосудия, в период досудебного производства по уголовному делу не может быть дана правовая оценка обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала по заявлению не следует наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылался судья, отказывая в принятии искового заявления, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: