Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-2883/20, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 3017 от дата, заключённый между фио и турагентом наименование организации.

Взыскать с туроператора наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к ответчику наименование организации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Роспотребнадзор) обратился в интересах фио в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата фио заключил с турагентом наименование организации договор о реализации туристского продукта N3017, в соответствии с которым турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта. Истцом приобретён тур на 2-х человек (фио и фио), который включает в себя маршрут путешествия: Иордания, Акаба, "Grand Tala Bay Resort 5*", тип проживания "Standart Room", "Al.", трансфер, дата пребывания: дата - дата, на 7 ночей, стоимость тура сумма, которая истцом оплачена. дата на официальном сайте туроператора https://pegast.ru размещена информация о приостановке рейсов в Иорданию с дата, с дата введён запрет на въезд в Иорданию иностранных граждан, на сайте Федерального агентства воздушного транспорта появилось сообщение о приостановке дата регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. В связи с неблагоприятной эпидемиологическую ситуацией в мире истцом было принято решение об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, дата истцом по электронной почте направлено наименование организации письмо о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта N 3017 от дата и возврате денежных средств до дата. Турагентом наименование организации был дан истцу ответ от дата о необходимости направления требований в адрес туроператора.

Письмом туроператора наименование организации от дата истцу отказано в удовлетворении требования в возврате денежных средств, предложены иные варианты решения, что истец полагал неправомерным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N3017 от дата, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку, исходя из 3% в день за период с дата по дата, в общей су... е сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес -

фио, истец фио в суде первой инстанции доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и действующего в интересах истца фио представителя Роспотребнадзора в адрес - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что фио заключил с турагентом наименование организации договор о реализации туристского продукта N 3017 от дата, по условиям которого в соответствии с п.2.1 договора турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги, при этом, задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно приложению N1 к договору, истцом приобретён пакетный тур на 2-х человек (фио и фио), который включает в себя маршрут путешествия: Иордания, Акаба, "Grand Tala Bay Resort 5*", тип проживания "Standart Room", "AI", трансфер, дата пребывания: дата - дата, на 7 ночей, страховка, срок действия: с дата по дата.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям, формируется туроператором, данный туроператор является лицом, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Из приложения N1 к договору следует, туроператором является наименование организации, стоимость тура составляет сумма

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что стоимость тура истцом оплачена, что подтверждается чеком "Яндекс ОФД" от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 14 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная су... а, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведённых положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путём размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телеко... уникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Статья 10 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что дата на сайте туроператора наименование организации https://pegast.ru была размещена информация о приостановке рейсов в Иорданию с дата, что подтверждается представленной истцом распечаткой с данного сайта.

В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением коронавирусной инфекции с дата введён запрет на въезд в Иорданию иностранных граждан, что подтверждается информацией сайта Федерального агентства по туризму Российской Федерации.

Также на сайте Федерального агентства воздушного транспорта имело место сообщение о том, что с время дата прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно статье 14 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о его отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия, о чём дата по электронной почте направил ответчику наименование организации письмо о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта N 3017 от дата и возврате денежных средств до дата, в ответ на которое турагентом наименование организации был дан истцу ответ от дата о необходимости направления требований в адрес туроператора.

Суд первой инстанции установил, что письмом туроператора наименование организации от дата истцу фио отказано в удовлетворении требования в возврате денежных средств, предложено перенести сроки путешествия либо использовать денежные средства для приобретения любого другого продукта в срок до дата.

Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 20.1 Указа Мэра адрес дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Иордании и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата им уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования истца фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что информация о приостановке рейсов в Иорданию с дата была опубликована, имелись сведения о приостановлении авиасообщения с Иорданией, истец фио проинформировал турагента и туроператора о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта, исходил из того, что вследствие введённого запрета на въезд в Иорданию и приостановки авиасообщения истец в значительной лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор N 3017 от дата подлежит расторжению, и в соответствии со ст. 14 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная су... а, равная общей цене туристского продукта.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику турагенту, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку турагент в рассматриваемом случае не является стороной, нарушившей права потребителя туристских услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца фио, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика наименование организации в причинении истцу убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от дата N 1073 утверждено "Положение об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных су... или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных су... не позднее дата (в отдельных случаях - не позднее дата).

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на выплату присужденных денежных средств не позднее дата.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на выплату присужденных денежных средств не позднее дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: