Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2/2020 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с дата по дата принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, который был припаркован у дома 42 по адрес адрес, были причинены механические повреждения, а именно: кузов машины, стекла и другие наружные элементы были загрязнены цементообразным веществом. В указанный период времени по адресу: адрес, подрядной организацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов - наименование организации проводился капитальный ремонт фасада здания. Гражданская ответственность наименование организации была застрахована в наименование организации. Истец считает, что в данной ситуации причиненный вред должны возместить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, наименование организации. Согласно заказ-наряду стоимость устранения повреждений транспортного средства составила сумма Учитывая эти обстоятельства, фио просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма Кроме того, поскольку данное транспортное средство истец был намерен продать, в связи с чем заключил договор купли-продажи, но в силу указанных обстоятельств не смог этого сделать, просил взыскать с ответчиков также в качестве убытков неустойку по договору купли-продажи в размере сумма, комиссию банка за перевод денежных средств в размере сумма, стоимость аренды автомобиля на время ремонта сумма, упущенную выгоду в размере сумма, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы истца.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Каракулева А.Л. в судебном заседании судебной коллегии полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы наименование организации, возражала против доводов жалобы истца по основаниям письменных возражений.

Истец, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из постановления УУП ОМВД по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ усматривается, что фио, который управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по доверенности, дата припарковал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС возле подъезда N3 дома 42 по адрес адрес. дата на автомобиле обнаружены различные темные пятна, листья деревьев. дата на мойке выяснилось, что пятна и раствор на автомобиле не отмываются. По результатам беседы с сотрудниками охраны стало известно, что в доме проводились ремонтные работы наименование организации и в результате ремонтных работ на автомобиль упало множество частиц раствора цемента.

В ходе проверки из объяснений фио установлено, что работы по ремонту фасада дома по адресу: адрес пр-т д.42, проводились на основании контракта 21-000757-16, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес наименование организации.

Решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку было установлено, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине сотрудников наименование организации, а вследствие проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес наименование организации был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В протоколе осмотра места происшествия от дата, составленным дознавателем ОД ОМВД России по адрес, перечислены повреждения транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом заказ-наряду N0000000663 от дата стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. ч.6 ст. 186, 178, 179 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ущерб причинен в результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в рамках Региональной программы капитального ремонта, а потому вред, причиненный имуществу истца при осуществлении капитального ремонта фасада здания подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ, а потому на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, исходя из того, что размер ущерба определен с разумной степенью достоверности, суд взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в возмещение ущерба сумма, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на определение размера ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца отказал в удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, комиссии банка за перевод денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом, размером убытков, а поэтому оснований полагать, что убытки, возникшие у истца в виде неустойки по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере сумма, связаны с нарушениями, ответственность за которое должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, у суда не имелось.

Также не нашел своего подтверждения довод истца об убытках в виде расходов на аренду автомобиля на время ремонта в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, суд посчитал также необоснованными в силу отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между рассматриваемыми событиями и неисполнением истцом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных истцом доказательств о размере ущерба, не имеется. Ответчики правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы не воспользовались, иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части не представили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы и возражения сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика наименование организации об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в спорный период времени работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт фасада здания), расположенном по адресу: адрес, выполнялись на основании договора N 21-000757-16 от дата непосредственно наименование организации, что нашло свое документальное подтверждение.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы истца и доводы в апелляционной жалобы ответчика наименование организации, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи