Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414624/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-19/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, просил взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями по хищению имущества Банка под видом выдачи кредитов наименование организации, наименование организации, наименование организации 120.000.000, сумма; взыскать солидарно с фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями по хищению имущества Банка под видом выдачи кредита наименование организации 50.000.000, сумма; взыскать в пользу наименование организации с фио в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ее преступными действиями по хищению имущества Банка под видом выдачи кредита наименование организации 40.000.000, сумма; взыскать в пользу наименование организации с фио в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ее преступными действиями по хищению имущества Банка под видом выдачи кредита наименование организации 52.000.000, сумма; обратить взыскание в пользу наименование организации на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, имущество: 1) принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля Тайгер", идентификационный N Х7МТЗВ19Р9А004019, дата выпуска; 2) принадлежащие фио: золотые кольца в количестве 21 штуки, 10 пар золотых серег, 8 золотых браслетов, 6 золотых цепочек, золотую брошь, 3 золотых кулона, 2 золотых креста, часы золотые с бриллиантами в количестве 32 штук на браслете, бриллианты в количестве 47 штук (изъяты дата в Дополнительном офисе N 028/1008 филиала наименование организации "Центральный" адрес, расположенном по адресу: адрес); 3) принадлежащие фио: денежные средства фио, находящийся на лицевом счете фио N 40817810404100246807, открытом в дополнительном офисе наименование организации

"Альфа-Банк", в сумме 5.031.816, сумма, долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56, 93 кв.м, кадастровый номер 73:24:041604:494. расположенную по адресу: адрес; 4) принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный N WAUZZZ8U0DR062246, дата выпуска.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредитов наименование организации, наименование организации, наименование организации, 120.000.000, сумма;

- взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита наименование организации, 50.000.000, сумма;

- взыскать в пользу наименование организации с фио в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ее преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита наименование организации, 40.000.000, сумма;

- взыскать в пользу наименование организации с фио в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ее преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита наименование организации, 52.000.000, сумма4

- в остальной части иска - отказать.

Ответчик фио просит отменить решение Тверского районного суда адрес от дата в апелляционном порядке.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, подписавший апелляционную жалобу от имени фио, просит судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда отменить решение Тульского районного суда от дата и направить дело на новое рассмотрение.

Истец наименование организации" и ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы, поданной от имени фио, поддержала, но просила судебную коллегию отменить все же решение Тверского районного суда адрес от дата, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на предвзятое отношение к ней суда; на то, что размер ущерба, подлежащего возмещению фио, определен на основании приговора суда; что ей лично ущерб причинен на сумму сумма прописью чем 120.000.000, сумма; что задолженность должников (заемщиков) взыскана в судебном порядке; при этом истцом суду не представлены документы об окончании исполнительного производства, а также о размере требований, предъявленных к субсидиарным должникам.

Ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не устанавливал состав гражданского правонарушения; что не доказано, что он получил средства, выданные "СнабТорг", и распорядился ими; что суд не удовлетворил его ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в связи с тем, что решением Кузьминского районного суда адрес удовлетворены требования Банка к наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Так, выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приказом Банка России от дата N ОД-1723 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-168999/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации.

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что в период с дата по дата фио, фио и фио в составе организованной группы с иными лицами, совершено хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов наименование организации, наименование организации, наименование организации. В результате совершенного хищения Банку причинен ущерб в размере 120.000.000, сумма, который до настоящего времени не возмещен.

дата фио и фио в составе организованной группы с иными лицами, совершено хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредита наименование организации. В результате совершенного хищения Банку причинен ущерб в размере 50.000.000, сумма, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно приговору Останкинского районного суда адрес от дата за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчиков об ошибочности выводов суда в приговоре относительно размера причиненного истцу ущерба, суд отклонил, правомерно указав, что доводы ответчиков направлены на оспаривание самого приговора, что в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

В связи с тем, что ответчиками сумма ущерба, определенная судом, не возмещена истцу, суд обоснованно признал требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: