Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Н. к ПАО "МТС" о признании отказа в заключении договора незаконным, обязать заключить договор на оказание услуг связи, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС", в котором просила признать отказ в заключении договора на оказание услуг связи, имевший место 11.02.2020 г. в отношении истца незаконным; обязать заключить договор на оказание услуг связи без требования фотографирования и взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.02.2020 г. истец обратился к ответчику в салон-магазин с целью покупки сим-карты телефонного номера. В заключении договора было отказано в связи с тем, что истец отказался фотографироваться. Данный отказ истец считает незаконным по приведенным в иске доводам.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика А.В, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, салон-магазин, расположенный по адресу адрес, в котором как указывает истец, ей было отказано в заключении договора на оказание услуг связи, принадлежит Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), которое является официальным представителем ПАО "МТС". По общему правилу, АО "РТК" заключает договоры об оказании услуг связи от имени ПАО "МТС" в порядке, установленном законодательством о Связи, при котором фотографирование абонента не производится. Вместе с тем, в зависимости от потребностей потенциальных клиентов, между клиентом и ПАО "МТС" в лице АО "РТК", а также между клиентом и ПАО "МТС-Банк", при содействии АО "РТК", могут быть заключены соответственно договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с ПАО "МТС" и одновременно договор комплексного банковского обслуживания (ДКО) с ПАО "МТС-Банк", позволяющий получить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ПАО "МТС-Банк". Таким образом, клиент сам выбирает, заключать ли ему двусторонний договор об оказании услуг связи только с ПАО "МТС" либо заключить одновременно с договором об оказании услуг связи с ПАО "МТС" также договор комплексного банковского обслуживания с ПАО "МТС- Банк", в рамках заключения которого, клиент вправе выразить согласие на осуществление Банком фотографирования клиента для последующей идентификации и пресечения случаев мошенничества. В представленной ответчиком регистрационной форме договора с Банком содержится условие: "... Абонент выражает согласие на осуществление Банком фотографирования.... в рамках оказания услуг". Напротив указанного текста имеется "чек-бокс" для предоставления отметки - "не согласен".

Таким образом, фотографирование клиента осуществляется только в случае заключения между клиентом и ПАО "МТС-Банк" ДКО (при условии выражения на это осознанного согласия клиента), отказ клиента от фотографирования никак не связан с заключением договора об оказании услуг связи с ПАО "МТС" и не является основанием для отказа в заключении договора об оказании услуг связи.

В ответ на претензию С.Н. к ПАО "МТС" с требованием заключить с ней договор об оказании услуг связи без требования фотографирования, ПАО "МТС" сообщило С.Н. о возможности заключения договора об оказании услуг связи без фотографирования и просило обратиться С.Н. в любой салон-магазин для заключения договора об оказании услуг связи и получения соответствующей SIM-карты (письмо ПАО "МТС" от 26.02.2020 приложено С.Н. к исковому заявлению), однако С.Н. не стала заключать договор.

Поскольку в договоре об оказании услуг связи в силу пункта 22 Правил N 1342 в обязательном порядке указываются сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, С.Н. обязана была предъявить оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, документ, удостоверяющий личность (пункт 18 Правил N 1342).

Между тем, не прилагала к претензии какие-либо документы, удостоверяющие личность, что в силу ст. 445 ГК РФ свидетельствует, с одной стороны, о несоблюдении С.Н. условий для обращения в суд с требованием обязать заключить договор об оказании услуг связи (поскольку отсутствовало уклонением со стороны ПАО "МТС" в заключении договора), а с другой - о разумности и добросовестности действий ПАО "МТС", разъяснившее в ответ на претензию С.Н. возможность заключения договора об оказании услуг связи без фотографирования и предложив ей явиться для этого в любой салон-магазин для оформления договора в установленном Правилами N 1342 порядке.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Правилами оказания услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, ст. 15, 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что какие-либо права С.Н. не были нарушены, а ПАО "МТС" не отказывало С.Н. в заключении договора об оказании услуг связи, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем нарушение прав истца со стороны ПАО "МТС" отсутствует, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца также не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в части компенсации морального вреда не отвечает.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Отказывая С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав.

Между тем, как следует из материалов дела, до истца не была доведена информация о видах договоров об оказании услуг связи, их условия, а также необходимость фотографирования в случае заключения одновременно договора комплексного банковского обслуживания с ПАО "МТС-Банк". Кроме того, до истца не была доведена информация о том, что салон-магазин, в который обратилась истец, принадлежит АО "РТК", которое является официальным представителем ПАО "МТС". Данных, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержит. При этом в силу закона факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, учитывая характер спорных отношений, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правового результату по делу и принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 250 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины при подаче которых он освобожден, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО "МТС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу С.Н. моральный вред в размере 500 руб, штраф в сумме 250 руб.

Взыскать с ПАО "МТС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи