Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Ю. по доверенности О.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Обязать А.Ю. не чинить препятствий В.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

В.Ю. обратился в суд с иском к А.Ю. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, с выделением истцу комнаты, площадью 15 кв.м, а ответчику - комнаты площадью 11, 2 кв.м. и 19, 1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику - 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру. Квартира состоит из трех комнат, площадью 19, 1 кв.м, 11, 2 кв.м, 15, 0 кв.м, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, занимает всю квартиру.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 3-е лицо Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание 3-е лицо М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования квартирой по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца В.Ю. по доверенности Зелинская О.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо Р.В, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцу принадлежит 1/3 доля в указанной квартире, а ответчику - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, квартира по адресу: адрес состоит из трех изолированных комнат, площадью 11, 2 кв.м, 15 кв.м, 19, 1 кв.м, имеет общую площадь 74, 3 кв.м. и жилую - 45, 3 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы по состоянию на 25.12.2019 г. стороны, Р.В, М.В, Д.В. Постановлением от 05.03.2020 г. УУП ОМВД России по району Крылатское УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании указанной жилой площадью. Истец ставит перед судом требование об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой по предложенным им вариантам.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, исходя из того, что определение порядка пользования спорным жилым помещением и выделение истцу в пользование комнаты площадью 15 кв.м. невозможно, поскольку в квартире сложился порядок пользования, который отличается от того, что требует истец, у истца отсутствует нуждаемость в данном имуществе, и отсутствует реальная возможность совместного с ответчиками пользования, истец не является членом семьи ответчика.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, исходя из того, что указанное требование обосновано представленными в материалы дела доказательствами, ответчик ранее иск не признавал, что свидетельствует о его нежелании на вселение истца в спорное жилое помещение.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что он является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.29, корп.1, кв. 439, при этом истец в указанной квартире зарегистрирован и проживал в ней с самого рождения и до возникновения с ответчиком конфликтных отношений после смерти их матери. Кроме того, порядок пользования квартирой не сложился, поскольку в одной комнате проживает ответчик, в другой комнате её совершеннолетний сын А.Ю, а третья комната является общей. При этом на долю истца приходится 15 кв.м, чему соответствует жилая комната под номером 2, площадью 15 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы представителя истца В.Ю. по доверенности О.Б. являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами.

Учитывая заявленные В.Ю. исковые требования оснований полагать, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами сложился, у суда первой инстанции не имелось. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец настаивал на предоставлении ему в пользование комнаты, площадью 15 кв.м. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, жилой площадью 45, 3 состоит из трех изолированных комнат: площадью 11, 2 кв.м, площадью 15 кв.м, площадью 19, 1 кв.м. Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик А.Ю, она добровольно освободила комнату площадью 15 кв.м, истец вставил замок в дверь. Третье лицо Р.В. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что он проживает в комнате площадью 11, 2 кв.м, мама (А.Ю.) проживает в большой комнате (площадью 19, 1 кв.м.), а средняя комната, площадью 15 кв.м, стоит под замком, с начала июля никто не пользуется ею. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования в спорном жилом помещении, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между сторонами не сложился.

При этом ссылки суда первой инстанции на то, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, В.Ю. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 19.08.1993 г. (л.д.13), при этом данных о том, что у него имеется в собственности иное жилое помещение, в материалах дела не содержится.

При установленных обстоятельствах, при определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым исходить из заявленных истцом требований, а также размера жилой площади, приходящейся на каждого долевого собственника, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением, и определяет порядок пользования в соответствии с которым, в пользование истцу В.Ю. передается комната, площадью 15 кв.м, в свою очередь, ответчику передаются в пользование комнаты площадью 11, 2 кв. м и 19, 1 кв.м, тогда как места общего пользования (кухня, коридор, санузел) подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в части отказа В.Ю. в иске к А.Ю. об определении порядка пользования квартирой отменить, постановить в этой части новое решение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, с выделением Кириллову В.Ю. комнаты, площадью 15 кв.м, А.Ю. - комнат площадью 11, 2 кв.м. и 19, 1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи