Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414693/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить ДГИ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от дата в рамках дела N 2-660/20 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, ГУ - Главное Управление ПФР N5 по Москве и адрес, Росимуществу, наименование организации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности адрес на жилое помещение, Отказать фио в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-660/2020 частично удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, ГУ - Главное Управление ПФР N5 по Москве и адрес, Росимуществу, наименование организации о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в удовлетворении встречного иска адрес Москвы к фио о признании права собственности адрес на жилое помещение отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) Департамент городского имущества адрес обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от дата, мотивируя свои требования тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Департамент городского имущества адрес поздно получил мотивированное решение, времени на подготовку мотивированной жалобы было недостаточно, кроме того срок пропущен на непродолжительное время.

Истец (по первоначальному иску) фио обратилась в су с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от дата.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, требования о восстановлении срока поддержала, против отмены мер по обеспечению иска возражала.

Истец (по первоначальному иску) фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против восстановления срока ответчику на подачу апелляционной жалобы, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено дата, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (т. 4 л.д. 137).

дата в Тимирязевский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-660/2020, в котором ответчик (по первоначальному иску) ссылался на то, что копия мотивированного решения суда поступила в адресМосквы в электронном виде дата.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен ответчиком Департаментом городского имущества адрес по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания, по которым были приняты указанные меры по обеспечению иска, в настоящее время не отпали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы истца (по первоначальному иску) фио не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Департаменту городского имущества адрес срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий: