Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6/14 по иску фио к фио, фио о расторжении договора купли - продажи квартиры, истребовании имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о расторжении договора купли - продажи квартиры, истребовании имущества.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Распоряжением УСЗН ЗААО адрес начальника Отдела социальной защиты населения адрес дата N 427 установлена опека над совершеннолетним фио, опекуном назначена фио

фио обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выбытие квартиры, расположенной по адресу: адрес помимо воли фио подтверждается приговором Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреества по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фиоС, - фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что обращаясь в суд с иском, фио ссылался на то, что договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, квартира выбыла из его владения помимо его воли, впоследствии исковые требования фио были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли - продажи спорной квартиры. При принятии решения суда дата по иску фио к фио, фио о расторжении договора купли - продажи квартиры, истребовании имущества были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценены все представленные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи