Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5057/2015 по иску наименование организации" к фио о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N911655 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- иск наименование организации" к фио о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации" задолженность по кредитному договору N911655 от дата в сумме основного долга в размере 336.994, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 160.276, сумма, неустойки в размере 6.855, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.241, сумма;

- решение о взыскании с фио в пользу наименование организации" кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины в исполнение не приводить.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы оспаривается ответчиком.

Ответчик фио представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N911655, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 17, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; расчет задолженности произведен истцом по состоянию на дата в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В связи с чем суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга - 336.994, сумма и процентов за пользование кредитом в размере 160.276, сумма, а также неустойки, сниженной истцом до 8, 25 процентов годовых, в сумме сумма, сумма

Поскольку решением Тверского районного суда адрес от дата, принятым в порядке упрощенного производства, иск наименование организации к фио был удовлетворен; решение исполнено; исполнительное производство окончено дата; решение Тверского районного суда адрес от дата отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства; постольку суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность, которая уже выплачено в дата по решению Тверского районного суда адрес от дата, в связи с чем ответчик просит отменить решение Тверского районного суда адрес от дата

Указанный ответчиком довод не является основанием для отмены решения суд.

Кроме того, в связи с исполнением ответчиком решения Тверского районного суда адрес от дата, суд постановилне приводить к исполнению решение Тверского районного суда адрес от дата, что исключает двойное исполнение по одному и тому же обязательству за один и тот же период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: