Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4535/2019 по иску наименование организации к фио Имамеддин оглы о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фиоо.

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фиоо. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен частично; с фиоо. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга - 448.177, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 161.976, сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 70.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 14.790, сумма; в удовлетворении иска наименование организации в большем размере и требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ответчик фиоо. просил отменить решение суда, передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фиоо. на основании заявления фиоо. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20, 50% годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля 172412, дата выпуска, (VIN) VIN-код, приобретенного на кредитные средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору с дата; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 448.177, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 161.976, сумма, неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 70.000, сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенные имущество, суд обоснованно исходил из того, что согласно данным ГИБДД фиоо. собственником заложенного автомобиля не является, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к фиоо, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, опровергается материалами дела, поскольку согласно условиям кредитного договора стороны установили договорную подсудность споров. Доказательств того, что стороны до передачи спора на рассмотрение суда изменили условия договора о подсудности споров Тверскому районному суду адрес, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, опровергается материалами дела, согласно которым суд в судебном заседании, состоявшемся дата, отклонил указанное ходатайство ответчика, сославшись на то, что сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров (п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся составной частью кредитного договора).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рассмотрение дела в суде по месту его жительства позволит ему представить доказательства в защиту своей позиции по дела. Вместе с тем, ответчик не был лишен права предоставить имеющиеся у него доказательства как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, что им, однако, сделано не было. Доводов в опровержение факта наличия задолженности по спорному кредитному договору или ее размера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: